Nella disputa in corso sui brevetti dello strumento di editing genetico sono in gioco i diritti sulla più importante nuova biotecnologia dell’epoca e il merito di averla inventata.
I brevetti CRISPR sono di nuovo in gioco.
Lunedì, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale ha dichiarato che gli scienziati Jennifer Doudna ed Emmanuelle Charpentier avranno un’altra possibilità di dimostrare che dovrebbero possedere i brevetti chiave di quella che molti considerano l’invenzione biotecnologica più importante del XXI secolo.
I due hanno condiviso il premio Nobel 2020 per aver sviluppato il versatile sistema di editing genetico, che viene già utilizzato per trattare diverse malattie genetiche, tra cui l’anemia falciforme.
Ma quando nel 2014 sono stati concessi i diritti di brevetto chiave negli Stati Uniti al ricercatore Feng Zhang del Broad Institute del MIT e di Harvard, la decisione ha dato il via a un’aspra disputa in cui sono in gioco centinaia di milioni di dollari, oltre ai diritti di vanto scientifico.
La nuova decisione rappresenta una spinta per i Nobel, che in precedenza avevano dovuto affrontare una serie di demoralizzanti rovesci sui diritti di brevetto sia negli Stati Uniti che in Europa.
“Si tratta di stabilire chi è stato il primo a inventare, chi ha la priorità e chi ha diritto ai brevetti più ampi”, afferma Jacob Sherkow, professore di diritto all’Università dell’Illinois.
Secondo lui, ora c’è almeno la possibilità che Doudna e Charpentier “ne escano da chiari vincitori”.
La battaglia per i brevetti CRISPR è tra le più bizantine di sempre e colloca questa tecnologia accanto alla macchina a vapore, al telefono, alla lampadina e al laser tra le invenzioni più contestate della storia.
Nel 2012, Doudna e Charpentier hanno pubblicato per primi la descrizione di un editor genetico CRISPR che poteva essere programmato per tagliare con precisione il DNA in una provetta. Non c’è alcuna controversia al riguardo.
Tuttavia, la lotta sui brevetti riguarda l’uso di CRISPR per modificare le cellule animali, come quelle degli esseri umani. Questa è considerata un’invenzione distinta, che entrambe le parti sostengono di aver ideato per prime nello stesso anno.
Nel diritto dei brevetti, questo momento è noto come concezione: l’istante in cui una lampadina si accende nella testa di un inventore, rivelando un piano definito e realizzabile per il funzionamento di un’invenzione.
Nel 2022, un organismo specializzato chiamato Patent Trial and Appeal Board (PTAB) ha deciso che Doudna e Charpentier non avevano concepito completamente l’invenzione perché inizialmente avevano avuto problemi a far funzionare il loro editor nei pesci e in altre specie. In effetti, hanno avuto così tanti problemi che Zhang li ha superati con una pubblicazione del 2013 in cui dimostrava di poter usare il CRISPR per modificare le cellule umane.
I Nobel hanno fatto ricorso e ieri la corte d’appello ha annullato la decisione, affermando che la commissione per i brevetti ha applicato uno standard sbagliato e deve riconsiderare il caso.
Secondo il tribunale, Doudna e Charpentier non dovevano “sapere che la loro invenzione avrebbe funzionato” per ottenere il merito di averla concepita. Ciò che conta di più, secondo il tribunale, è che alla fine l’invenzione abbia funzionato.
In una dichiarazione, l’Università della California, Berkeley, ha applaudito l’invito a ricominciare.
“La decisione odierna offre al PTAB l’opportunità di rivalutare le prove in base al corretto standard legale e di confermare ciò che il resto del mondo ha riconosciuto: che il team di Doudna e Charpentier è stato il primo a sviluppare questa tecnologia rivoluzionaria da condividere con il mondo”, ha dichiarato Jeff Lamken, uno degli avvocati di Berkeley.
Il Broad Institute ha pubblicato una dichiarazione in cui si dice “fiducioso” che la commissione d’appello “confermerà nuovamente i brevetti del Broad, perché i fatti sottostanti non sono cambiati”.
È probabile che la decisione riapra l’indagine su ciò che è stato scritto nei quaderni di laboratorio di 13 anni fa e sul fatto che Zhang abbia basato la sua ricerca, in parte, su ciò che ha appreso dalle pubblicazioni di Doudna e Charpentier.
Il caso tornerà ora alla commissione per i brevetti per un ulteriore esame, anche se Sherkow afferma che la sentenza del tribunale può essere appellata direttamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
