E’ arrivato il momento di una riflessione profonda per i venture capitalist che finanziano piattaforme come Twitter e Parler, responsabili in parte del clima che ha alimentato l’attacco al Campidoglio.
di Eileen Guo
Il 10 gennaio, Charlie O’Donnell, un investitore di startup che gestisce Brooklyn Bridge Ventures, ha pubblicato un post sul blog che sperava avrebbe ispirato l’auto-riflessione tra i colleghi del settore. Dal titolo provocatorio Seed Investments in Insurrection, la sua argomentazione era che i venture capitalist dovevano riflettere a fondo sul loro impatto sulla democrazia.
“È un po ‘difficile fare soldi se le conseguenze a lungo termine dei tuoi investimenti minacciano la democrazia libera e aperta che è alla base della nostra società, come hanno confermato i manifestanti, almeno in parte radicalizzati su piattaforme sostenute da capitale di rischio come Facebook, YouTube, Twitch e Twitter che, hanno preso d’assalto l’edificio del Campidoglio degli Stati Uniti”.
Gli eventi di Washington hanno costretto le aziende tecnologiche ad affrontare una resa dei conti pubblica sul loro ruolo nella promozione e nell’amplificazione di contenuti estremi. Per anni, i critici hanno chiesto alle piattaforme di social media di applicare le loro regole sull’incitamento all’odio, le molestie e l’incitamento alla violenza, ma le aziende hanno ampiamente resistito.
Sulla scia dell’attacco al Campidoglio, tuttavia, hanno iniziato a prendere provvedimenti. Facebook e Instagram hanno proibito a Trump di pubblicare fino a dopo la cerimonia di inaugurazione di Biden, Twitter ha bannato l’ex presidente e 70.000 account legati a QAnon e YouTube ha impedito all’account di Trump di pubblicare per sette giorni.
Nuove piattaforme hanno ricevuto maggiore attenzione, da quelle esplicitamente di destra come Parler e Gab, che sono state successivamente censurate da Apple e Amazon, all’app di messaggistica crittografata Telegram, che ha visto milioni di utenti registrarsi nelle ultime settimane. Ma, come sottolinea O’Donnell, una parte fondamentale dell’industria tecnologica è rimasta in silenzio: le persone che finanziano queste aziende. “Penso che la preferenza della maggior parte di queste persone sia quella di stare fuori dalle controversie”, egli spiega.
Non basta fare un assegno
“In questo momento, vogliono mantenere un basso profilo”, dice Roger McNamee, che è stato uno dei primi investitori in Facebook, ma da allora è diventato uno dei critici più accesi dei social media. “Molti di loro sono associati a queste piattaforme che stanno causando problemi e non vogliono che nessuno stabilisca un collegamento”.
Mitch Kapor, che prima si occupava di software e poi è diventato investitore, è stato a lungo schietto sulle responsabilità di chi investe. Lui e sua moglie, venture capitalist e impact investor Freada Kapor Klein, sono stati tra i primi a investire denaro in Uber, ma nel 2017 hanno apertamente criticato l’azienda dopo le denunce di molestie sessuali dell’ex dipendente Susan Fowler.
Per anni,la coppia ha invitato gli altri VC a riflettere sulle conseguenze delle loro azioni, soprattutto all’indomani dell’uccisione di George Floyd, la scorsa estate. Nella migliore delle ipotesi, tuttavia, le azioni degli investitori sono state “rivolte all’esterno”, afferma Kapor Klein, “nel senso che hanno rilasciato una dichiarazione, hanno scritto un assegno e sono andati avanti, senza cambiare il modo in cui fanno affari” (Alle due estremità dello spettro, alcuni VC hanno fatto eco all’ambivalenza di Donald Trump, sostenendo l’idea di poche mele marce relativamente ai gruppi suprematisti bianchi come i Proud Boys, mentre altri hanno applaudito la decisione della società di criptovaluta Coinbase di vietare completamente le discussioni sull’equità razziale e sulla politica).
Ma anche il livello minimo di autoriflessione della scorsa estate, aggiunge Kapor Klein, è in gran parte assente dalle vicende del 6 gennaio (La National Venture Capital Association ha rilasciato una dichiarazione il 7 gennaio in cui condanna gli “attacchi terroristici interni”, ma le prese di posizione pubbliche delle aziende e i singoli investitori, che hanno maggiore influenza sulla cultura delle startup, sono stati estremamente rari.
Per Mitch Kapor, gli investitori odierni, che di solito fanno parte dei consigli di amministrazione di queste società e hanno lo scopo di guidare le loro strategie, stanno cercando di evitare responsabilità. “Si ritirano nel silenzio”, egli dice. “Non vogliono ammettere di aver creato le condizioni di un disastro”.
In effetti, secondo il consulente per lo sviluppo aziendale Arjun Gupta, i VC non vogliono essere coinvolti nella lotta politica. Dalle sue conversazioni con venture capitalist è emersa una “strategia di mitigazione del rischio”. Più che preoccuparsi per l’impatto delle piattaforme che finanziano, Gupta ritiene che abbiano paura della “pressione del loro personale” o degli investitori istituzionali. Il loro scopo è evitare di essere “risucchiati dalla tempesta dei discorsi politici”.
Alcuni partecipanti affermano che le conversazioni sulla responsabilità avvengono in privato, anche su Clubhouse, l’audio social network popolare tra gli investitori della Silicon Valley, che ha anche affrontato critiche per la sua risposta flebile ai problemi interni di molestie. Ma i critici che invocano azioni come deplatformare contenuti estremisti affermano che non stanno chiedendo alle aziende di controllare le opinioni politiche, ma piuttosto di agire quando tali opinioni sono espresse sotto forma di incitamento all’odio e alla violenza e per garantire che le aziende sviluppino e applichino i contenuti politiche di moderazione. Allora perché gli investitori sono così reticenti a chiedere conto alle loro società?
Le piattaforme amplificano i messaggi
Anche se i loro utenti potrebbero trovarsi ai margini dello spettro politico, molte “aziende di alt tech” non sono estranee al settore tecnologico. La maggior parte è incorporata nel sistema di avvio e raccolta fondi della Silicon Valley che spesso pone il potenziale di crescita più in alto dell’utilità. Servizi come Gab, MeWe, Minds, DLive e Clouthub – che sono stati lenti o riluttanti a rimuovere l’incitamento all’odio, le teorie del complotto e le minacce di violenza, a volte in violazione dei propri termini di servizio – hanno tutti ricevuto denaro come parte del pipeline di incubatori, crowdfunders, angel investor, raccolta fondi e acquisizioni.
Sono stati anche beneficiari indiretti dell’insurrezione al Campidoglio, con picchi negli utenti a seguito delle misure prese nei confronti del presidente Trump, dei suoi surrogati e dei resoconti che promuovono la cospirazione QAnon da parte delle piattaforme tradizionali. In alcuni casi, la pressione dell’opinione pubblica ha forzato l’azione.
DLive, un sito di streaming video basato su criptovaluta, acquisito dalla Tron Foundation di BitTorrent nell’ottobre 2020, ha sospeso o bandito permanentemente account, canali e singole trasmissioni dopo che il Southern Poverty Law Center ha identificato coloro che hanno trasmesso in streaming l’attacco dall’interno del Campidoglio.
Né Tron Foundation, che possiede DLive, né Medici Ventures, la controllata di Overstock che ha investito in Minds, hanno risposto alle richieste di commento. EvoNexus, un incubatore tecnologico con sede nella California meridionale che ha contribuito a finanziare CloutHub, un social network che si autodefinisce “non di parte”, ha inoltrato la nostra richiesta di commento al team di PR di CloutHub, che ha negato che la sua piattaforma fosse stata utilizzata nella pianificazione dell’insurrezione. A loro parere, il gruppo promosso sulla piattaforma dal fondatore Jeff Brain ha semplicemente organizzato il ride sharing al raduno pro Trump del 6 gennaio e le intenzioni erano del tutto pacifiche.
Ma c’è una linea sottile tra parola e azione, dice Margaret O’Mara, storica dell’Università di Washington che studia i rapporti tra tecnologia e politica. Quando, come piattaforma “decidi che non ti schiererai e garantirai la totale libertà di parola”, e le persone “dicono cose orribili che si traducono in azione”, le piattaforme devono fare i conti con il fatto che “si diventa un catalizzatore e amplificatore di posizioni insostenibili”.
Il problema è legato al profitto
Secondo O’Donnell, la maggior parte degli investitori sono preoccupati che esprimere un’opinione su quelle aziende possa limitare la loro capacità di concludere accordi e quindi di fare soldi. “Anche le società di venture capital”, egli spiega “dipendono da pool di denaro in altre parti dell’ecosistema”. Nonostante ciò, O’Donnell non crede che gli investitori debbano evitare completamente la “tecnologia alternativa”. Agli investitori tecnologici piacciono i cambiamenti, spiega, e vedono nell’alt tech il potenziale per “rompere i monoliti”.
“La stessa tecnologia potrebbe essere utilizzata per coordinare le persone nel commettere reati? Sì, è possibile, proprio nello stesso modo in cui le persone usano i telefoni per i crimini”, egli dice, aggiungendo che questo problema può essere risolto mettendo in atto le regole e le procedure giuste. “Alcune tecnologie alternative guardano alla decentralizzazione, altre alle prospettive politiche”, continua O’Donnell, che per esempio non considera Gab una piattaforma decentralizzata, ma piuttosto “un hub di hosting centrale per persone che altrimenti violano i termini di servizio di altre piattaforme”.
“Internet è decentralizzato, giusto? Ma abbiamo i mezzi per creare database di malintenzionati, quando si tratta di spam, quando si tratta di attacchi denial of service”, dice O’Donnell, suggerendo che lo stesso potrebbe essere vero per i malintenzionati su piattaforme alt tech. Ma trascurare i lati più pericolosi di queste piattaforme di comunicazione e come il loro design spesso faciliti comportamenti rischiosi è un errore, afferma O’Mara.
“Non ci piace il mondo così com’è, quindi costruiremo una piattaforma alternativa su cui reimpostare le relazioni sociali” è una posizione idealistica, ma decisamente irrealistica e profondamente radicata nella cultura della Silicon Valley”, ella spiega. Il problema, continua, è che queste soluzioni sono “in buona parte guidate dalla tecnologia” e “principalmente perseguite da persone in condizioni privilegiate che hanno difficoltà a fare i conti con gran parte della politica sociale.
Le cose cambieranno
“Se i venture capitalist si impegnassero a non investire in modelli di business predatori che incitano alla violenza, la situazione sarebbe diversa”, afferma McNamee. A livello individuale, prima di investire si potrebbero evitare le aziende prive di politiche sui contenuti o chiedere alle aziende di definirle prima che un VC si iscriva.
O’Donnell aggiunge che gli investitori possono vendere le proprie azioni, anche in perdita, se vogliono davvero prendere una posizione, ma riconosce che una startup in forte crescita non avrebbe difficoltà a sostituire chi si tira indietro. In altre parole, una vera resa dei conti tra VC richiederebbe un riorientamento del modo di pensare della Silicon Valley, che al momento è ancora concentrata su “un solo mantra: il ritorno finanziario”, dice Freada Kapor Klein.
Se i finanziatori cambiassero le loro strategie di investimento – per inserire clausole morali contro le aziende che traggono profitto dall’estremismo, per esempio, come suggerito da O’Donnell – l’impatto che ciò avrebbe su ciò che i fondatori di startup perseguono sarebbe enorme, dice O’Mara. “Sarebbe fantastico se i VC orgogliosi dell’assunzione di rischi, dell’innovazione e del cambiamento avessero già intrapreso questa strada”, conclude Kapor Klein. “Ma questo tsunami sta arrivando. E dovranno cambiare”.
(rp)
