Il clamore che ci è stato venduto negli ultimi anni è stato travolgente. La correzione del clamore è l’antidoto.
Posso farvi una domanda: cosa ne pensate dell’IA in questo momento? Siete ancora entusiasti? Quando sentite che OpenAI o Google hanno appena lanciato un nuovo modello, provate ancora quell’emozione? O forse il suo fascino è svanito, anche solo un po’? Dai, potete essere sinceri con me.
Sinceramente, mi sento un po’ stupido anche solo a porre la domanda, come un bambino viziato che ha ricevuto troppi regali a Natale. L’intelligenza artificiale è strabiliante. È una delle tecnologie più importanti emerse negli ultimi decenni (nonostante i suoi numerosi svantaggi, difetti e, beh, problemi).
Allo stesso tempo, non posso fare a meno di pensare: tutto qui?
Se provate la stessa sensazione, c’è una buona ragione: l’hype che ci è stato venduto negli ultimi anni è stato travolgente. Ci è stato detto che l’IA avrebbe risolto il cambiamento climatico. Che avrebbe raggiunto un livello di intelligenza pari a quello umano. Che non avremmo più dovuto lavorare!
Invece abbiamo ottenuto un’intelligenza artificiale scadente, la psicosi dei chatbot e strumenti che ti spingono con urgenza a scrivere newsletter migliori. Forse abbiamo avuto quello che ci meritavamo. O forse dobbiamo rivalutare a cosa serve l’intelligenza artificiale.
Questa è la realtà al centro di una nuova serie di articoli, pubblicata oggi, intitolata Hype Correction. Accettiamo che l’intelligenza artificiale sia ancora il tema più caldo in città, ma è ora di ridefinire le nostre aspettative.
Come afferma il mio collega Will Douglas Heaven nell’introduzione al pacchetto, “Non si può fare a meno di chiedersi: quando l’effetto sorpresa sarà svanito, cosa rimarrà? Come vedremo questa tecnologia tra un anno o tra cinque anni? Penseremo che sia valsa la pena sostenere costi colossali, sia finanziari che ambientali?”.
In un altro articolo della serie, James O’Donnell esamina Sam Altman, il massimo promotore dell’hype sull’IA, attraverso le sue stesse parole. Alex Heath spiega invece la bolla dell’IA, illustrandoci cosa significa e a cosa dovremmo prestare attenzione.
Michelle Kim analizza una delle affermazioni più importanti nel ciclo di hype dell’IA: che l’IA eliminerebbe completamente la necessità di determinate categorie di lavori. Se ChatGPT può superare l’esame di abilitazione, questo significa sicuramente che sostituirà gli avvocati? Beh, non ancora, e forse mai.
Allo stesso modo, Edd Gent affronta la grande questione della codifica dell’intelligenza artificiale. È davvero così efficace come sembra? A quanto pare, il verdetto è ancora in sospeso. Altrove, David Rotman esamina il lavoro concreto che deve essere fatto prima che la scoperta di materiali tramite l’intelligenza artificiale abbia il suo momento di svolta alla ChatGPT.
Nel frattempo, Garrison Lovely trascorre del tempo con alcuni dei nomi più importanti nel mondo della sicurezza dell’IA e chiede: i pessimisti stanno ancora bene? Voglio dire, ora che le persone sono un po’ meno spaventate dalla loro imminente scomparsa per mano di un’IA superintelligente? E Margaret Mitchell ci ricorda che l’hype intorno all’IA generativa può renderci ciechi di fronte alle scoperte dell’IA che dovremmo davvero celebrare.
Ricordiamo: l’IA era qui prima di ChatGPT e ci sarà anche dopo. Questo ciclo di entusiasmo è stato frenetico e non sappiamo quale sarà il suo impatto a lungo termine. Ma l’IA non andrà da nessuna parte. Non dovremmo essere così sorpresi che quei sogni che ci sono stati venduti non si siano ancora avverati.
L’ipotesi più probabile è che i veri vincitori, le killer app, debbano ancora arrivare. E su questa prospettiva si sta scommettendo molto denaro. Quindi sì: l’hype non avrebbe mai potuto sostenersi nel breve termine. Il punto in cui ci troviamo ora è forse l’inizio di una fase post-hype. In un mondo ideale, questa correzione dell’hype ripristinerà le aspettative.
Prendiamo tutti un attimo di respiro, va bene?
