In un articolo del 1938, il presidente del MIT sosteneva che il progresso tecnico non significava meno posti di lavoro. Ha ancora ragione.
Era il 1938 e il dolore della Grande Depressione era ancora molto reale. La disoccupazione negli Stati Uniti si aggirava intorno al 20%. Tutti erano preoccupati per il lavoro.
Nel 1930, l’eminente economista britannico John Maynard Keynes aveva avvertito che eravamo “afflitti da una nuova malattia” chiamata disoccupazione tecnologica. I progressi nel risparmio di manodopera, scrisse, stavano “superando il ritmo con cui riusciamo a trovare nuovi usi per il lavoro”. Sembravano esserci esempi ovunque. I nuovi macchinari stavano trasformando le fabbriche e le aziende agricole. La commutazione meccanica adottata dalla rete telefonica nazionale stava eliminando la necessità di operatori telefonici locali, uno dei lavori più comuni per le giovani donne americane all’inizio del XX secolo.
Le impressionanti conquiste tecnologiche che stavano rendendo la vita più facile a molti stavano anche distruggendo posti di lavoro e creando scompiglio nell’economia? Per dare un senso a tutto questo, Karl T. Compton, presidente del MIT dal 1930 al 1948 e uno dei principali scienziati dell’epoca, scrisse nel numero di dicembre del 1938 di questa pubblicazione a proposito dello “spauracchio della disoccupazione tecnologica”.
Come dobbiamo pensare, ha esordito Compton, al dibattito sulla disoccupazione tecnologica – “la perdita di lavoro dovuta all’obsolescenza di un’industria o all’uso di macchine che sostituiscono gli operai o aumentano la loro produzione pro capite”? Ha poi posto questa domanda: “le macchine sono i geni che scaturiscono dalla lampada di Aladino della scienza per soddisfare ogni necessità e desiderio dell’uomo, o sono mostri di Frankenstein che distruggeranno l’uomo che le ha create?”. Compton ha lasciato intendere che avrebbe assunto una visione più concreta: “cercherò solo di riassumere la situazione per come la vedo io”.
Il suo saggio inquadrava in modo conciso il dibattito sui posti di lavoro e sul progresso tecnico in un modo che rimane attuale, soprattutto alla luce dei timori odierni sull’impatto dell’intelligenza artificiale. I recenti e impressionanti progressi nell’IA generativa, nei robot intelligenti e nelle auto senza conducente stanno nuovamente portando molti a temere che le tecnologie avanzate sostituiscano i lavoratori umani e riducano la domanda complessiva di lavoro. Alcuni dei principali tecno-ottimisti della Silicon Valley ipotizzano addirittura che ci stiamo dirigendo verso un futuro senza lavoro in cui tutto può essere fatto dall’IA.
Sebbene le tecnologie di oggi siano certamente molto diverse da quelle degli anni Trenta, l’articolo di Compton ricorda che le preoccupazioni per il futuro dei posti di lavoro non sono nuove e si affrontano meglio applicando una comprensione dell’economia, piuttosto che evocando geni e mostri.
Impatti disomogenei
Compton ha operato una netta distinzione tra le conseguenze del progresso tecnologico sull'”industria nel suo complesso” e gli effetti, spesso dolorosi, sugli individui.
Per “l’industria nel suo complesso”, ha concluso, “la disoccupazione tecnologica è un mito”. Questo perché, sosteneva, la tecnologia “ha creato così tante nuove industrie” e ha ampliato il mercato di molti prodotti “abbassando il costo di produzione per rendere il prezzo alla portata di grandi masse di acquirenti”. In breve, i progressi tecnologici hanno creato complessivamente più posti di lavoro. Questa argomentazione, e la domanda se sia ancora vera, rimane pertinente nell’era dell’intelligenza artificiale.
Poi Compton cambia bruscamente prospettiva, riconoscendo che per alcuni lavoratori e comunità “la disoccupazione tecnologica può essere un problema sociale molto serio, come in una città la cui fabbrica ha dovuto chiudere, o in un mestiere che è stato soppiantato da una nuova arte”.
Anche coloro che erano d’accordo sul fatto che i posti di lavoro sarebbero tornati “nel lungo periodo” erano preoccupati del fatto che “i lavoratori sfollati devono mangiare e prendersi cura delle loro famiglie “nel breve periodo”.
Quest’analisi conciliava la realtà generale – milioni di persone senza lavoro – con la promessa di progresso e i benefici dell’innovazione. Compton, un fisico, fu il primo presidente di un comitato consultivo scientifico istituito da Franklin D. Roosevelt e iniziò il suo saggio del 1938 con una citazione dal rapporto del 1935 del comitato al presidente: “che la nostra salute nazionale, la nostra prosperità e il nostro piacere dipendano in larga misura dalla scienza per il loro mantenimento e il loro futuro miglioramento, nessuna persona informata lo negherebbe”.
L’affermazione di Compton secondo cui il progresso tecnico aveva prodotto un guadagno netto in termini di occupazione non era priva di controversie. Secondo un articolo del New York Times scritto nel 1940 da Louis Stark, un importante giornalista del mondo del lavoro, Compton “si scontrò” con Roosevelt dopo che il presidente aveva detto al Congresso: “non abbiamo ancora trovato il modo di impiegare il surplus di manodopera che l’efficienza dei nostri processi industriali ha creato”.
Come ha spiegato Stark, il problema è se “il progresso tecnologico, aumentando l’efficienza dei nostri processi industriali, toglie posti di lavoro più velocemente di quanto ne crei”. Stark riportò i dati raccolti di recente sui forti aumenti di produttività ottenuti da nuovi macchinari e processi produttivi in vari settori, tra cui l’industria dei sigari, della gomma e del tessile. In teoria, come ha sostenuto Compton, ciò significava più beni a prezzi più bassi e – sempre in teoria – più domanda di questi prodotti più economici, con conseguente aumento dei posti di lavoro. Ma, come ha spiegato Stark, la preoccupazione era: quanto rapidamente l’aumento della produttività avrebbe portato a quei prezzi più bassi e a quella maggiore domanda?
Per dirla con Stark, anche coloro che concordavano sul fatto che i posti di lavoro sarebbero tornati “nel lungo periodo” erano preoccupati del fatto che “i salariati sfollati devono mangiare e prendersi cura delle loro famiglie “nel breve periodo”.
Con la Seconda Guerra Mondiale le opportunità di lavoro non mancarono. Ma le preoccupazioni per il lavoro continuarono. In effetti, anche se nel corso dei decenni è andata scemando a seconda dello stato di salute dell’economia, l’ansia per la disoccupazione tecnologica non è mai sparita.
Automazione e IA
Si possono trarre lezioni per l’attuale era dell’IA non solo dagli anni Trenta, ma anche dai primi anni Sessanta. La disoccupazione era alta. Alcuni importanti pensatori dell’epoca sostenevano che l’automazione e la rapida crescita della produttività avrebbero superato la domanda di lavoro. Nel 1962, MIT Technology Review cercò di sfatare il panico con un saggio di Robert Solow, un economista del MIT che ha ricevuto il premio Nobel nel 1987 per aver spiegato il ruolo della tecnologia nella crescita economica e che è morto alla fine dello scorso anno all’età di 99 anni.
Nel suo articolo, intitolato “Problemi che non mi preoccupano”, Solow si è fatto beffe dell’idea che l’automazione stia portando a una disoccupazione di massa. Tra il 1947 e il 1960 la crescita della produttività è stata di circa il 3% all’anno. “Non è una cosa da poco, ma non si tratta nemmeno di una rivoluzione”, scriveva. Nessun grande boom della produttività significava che non c’erano prove di una seconda rivoluzione industriale che “minacciava una disoccupazione catastrofica”. Ma, come Compton, anche Solow riconosceva un altro tipo di problema legato ai rapidi cambiamenti tecnologici: “alcuni tipi specifici di lavoro… possono diventare obsoleti e avere un prezzo improvvisamente più basso sul mercato… e il costo umano può essere molto alto”.
Oggi il panico è dovuto all’intelligenza artificiale e ad altre tecnologie digitali avanzate. Come gli anni Trenta e i primi anni Sessanta, i primi anni del 2010 sono stati un periodo di alta disoccupazione, in questo caso perché l’economia stava lottando per riprendersi dalla crisi finanziaria del 2007-2009. È stato anche un periodo di nuove tecnologie impressionanti. Gli smartphone erano improvvisamente ovunque. I social media stavano decollando. Si intravedevano auto senza conducente e avanzamenti nell’intelligenza artificiale. Questi progressi potrebbero essere collegati alla crisi del mercato del lavoro? Potrebbero far presagire un futuro senza lavoro?
Anche in questo caso, il dibattito si è svolto sulle pagine di MIT Technology Review. In un articolo da me scritto, intitolato “Come la tecnologia sta distruggendo i posti di lavoro“, l’economista Erik Brynjolfsson e il suo collega Andrew McAfee hanno sostenuto che il cambiamento tecnologico sta eliminando posti di lavoro più velocemente di quanto ne crei. Non si trattava solo della chiusura di una fabbrica. Piuttosto, le tecnologie digitali avanzate stavano portando alla perdita di posti di lavoro in un’ampia fascia dell’economia, sollevando ancora una volta lo spettro della disoccupazione tecnologica.
Come gli anni Trenta e i primi anni Sessanta, i primi anni del 2010 sono stati un periodo di forte disoccupazione.
È difficile individuare una singola causa per qualcosa di così complesso come un calo dell’occupazione totale: potrebbe essere solo il risultato di una crescita economica fiacca. Ma stava diventando sempre più evidente, sia nei dati sia nelle osservazioni quotidiane, che le nuove tecnologie stavano cambiando i tipi di lavoro richiesti e, sebbene non fosse una novità, la portata della transizione era preoccupante, così come la velocità con cui stava avvenendo. I robot industriali avevano eliminato molti posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero in luoghi come la Rust Belt, e ora l’IA e altre tecnologie digitali stavano prendendo di mira i lavori impiegatizi e d’ufficio e persino, si temeva, la guida dei camion.
Nel suo discorso di commiato prima di lasciare l’incarico nel gennaio 2017, il presidente Barack Obama ha parlato del “ritmo incessante dell’automazione che rende obsoleti molti buoni lavori della classe media”. A quel punto, era chiaro che l’ottimismo di Compton doveva essere riconsiderato. Il progresso tecnico non si stava traducendo in un’inevitabile crescita dei posti di lavoro e la sofferenza non era limitata a pochi luoghi e settori specifici.
Perché Musk si sbaglia
In un’intervista rilasciata alla fine dello scorso anno al primo ministro del Regno Unito, Rishi Sunak, Elon Musk ha dichiarato che arriverà un momento in cui “non ci sarà più bisogno di un lavoro”, grazie a un “genio magico dell’intelligenza artificiale che potrà fare tutto ciò che volete”. Musk ha aggiunto che, di conseguenza, “non avremo un reddito di base universale, ma un reddito elevato universale”, rispondendo apparentemente alla domanda retorica di Compton se le macchine saranno “i geni che… forniranno ogni bisogno e desiderio dell’uomo”.
Potrebbe non essere possibile dimostrare che Musk si sbaglia, dal momento che non ha fornito alcuna tempistica per la sua previsione utopica; in ogni caso, come si fa a contrastare il potere di un genio magico? Ma l’idea della fine del lavoro è una distrazione mentre cerchiamo di capire quale sia il modo migliore per usare l’IA per espandere l’economia e creare nuovi posti di lavoro.
I progressi dell’IA generativa, come ChatGPT e altri modelli linguistici di grandi dimensioni, probabilmente trasformeranno l’economia e i mercati del lavoro. Ma non ci sono prove convincenti che ci stiamo avviando verso un futuro senza lavoro. Parafrasando Solow, dovremmo preoccuparci di questo quando ci sarà un problema di cui preoccuparsi.
Anche una stima rialzista sugli effetti dell’IA generativa effettuata da Goldman Sachs prevede il suo impatto sulla crescita della produttività di circa l’1,5% all’anno nei prossimi 10 anni. Come direbbe Solow, non c’è niente di eclatante, ma non è detto che non ci sia bisogno di lavoratori. Il rapporto di Goldman Sachs ha calcolato che circa due terzi dei posti di lavoro negli Stati Uniti sono “esposti a un certo grado di automazione da parte dell’IA”. Tuttavia, questa conclusione viene spesso interpretata in modo errato: non significa che tutti questi posti di lavoro saranno sostituiti. Piuttosto, come osserva il rapporto Goldman Sachs, la maggior parte di queste posizioni sono “solo parzialmente esposte all’automazione”. Per molti di questi lavoratori, l’IA diventerà parte integrante della giornata lavorativa e non porterà necessariamente a licenziamenti.
L’idea della fine del lavoro è una distrazione mentre cerchiamo di capire il modo migliore per utilizzare l’IA per espandere l’economia e creare nuovi posti di lavoro.
Un elemento cruciale è il numero di nuovi posti di lavoro che verranno creati dall’IA, anche se quelli esistenti scompariranno. Stimare la creazione di tali posti di lavoro è notoriamente difficile. Ma David Autor del MIT e i suoi collaboratori hanno recentemente calcolato che il 60% dell’occupazione nel 2018 riguardava tipi di lavoro che non esistevano prima del 1940. Uno dei motivi per cui l’innovazione ha creato così tanti nuovi posti di lavoro è che ha aumentato la produttività dei lavoratori, incrementando le loro capacità e ampliando il loro potenziale per svolgere nuovi compiti. La cattiva notizia è che questa creazione di posti di lavoro è contrastata dall’impatto distruttivo dell’automazione quando viene utilizzata per sostituire semplicemente i lavoratori. Come concludono Autor e i suoi coautori, una delle domande chiave è se “l’automazione stia accelerando rispetto all’aumento, come temono molti ricercatori e politici”.
Negli ultimi decenni, le aziende hanno spesso utilizzato l’intelligenza artificiale e l’automazione avanzata per ridurre i posti di lavoro e i costi. Non esiste una regola economica per cui l’innovazione favorisca l’aumento e la creazione di posti di lavoro rispetto a questo tipo di automazione. Ma in futuro abbiamo una scelta: possiamo usare la tecnologia per sostituire semplicemente i lavoratori, oppure possiamo usarla per espandere le loro competenze e capacità, portando alla crescita economica e a nuovi posti di lavoro.
Uno dei punti di forza duraturi del saggio di Compton del 1938 era la sua argomentazione secondo cui le aziende dovevano assumersi la responsabilità di limitare il dolore di qualsiasi transizione tecnologica. Tra i suoi suggerimenti c’era la “cooperazione tra le industrie di una comunità per sincronizzare i licenziamenti in un’azienda con la nuova occupazione in un’altra”. Questo potrebbe sembrare obsoleto nell’economia globale di oggi. Ma il sentimento di fondo rimane attuale: “il criterio fondamentale per una buona gestione in questa materia, come in ogni altra, è che il motivo predominante non deve essere la rapidità dei profitti, ma il miglior servizio finale al pubblico”.
In un momento in cui le aziende produttrici di IA stanno acquisendo un potere e una ricchezza senza precedenti, devono anche assumersi una maggiore responsabilità per quanto riguarda l’impatto della tecnologia sui lavoratori. Evocare un genio magico per spiegare un futuro inevitabilmente senza lavoro non basta. Possiamo scegliere come l’IA definirà il futuro del lavoro.
