Aziende come Meta sono interessate all’energia nucleare, ma il gas naturale potrebbe essere la realtà.
È passata poco più di una settimana da quando abbiamo pubblicato Power Hungry, un pacchetto che analizza in modo approfondito la domanda di energia prevista dall’IA. La scorsa settimana ho analizzato il fulcro del pacchetto, un’analisi realizzata insieme al mio collega James O’Donnell. (Se siete ancora alla ricerca di un’introduzione, potete dare un’occhiata a questa tavola rotonda con James e il nostro caporedattore Mat Honan, o a questo breve segmento che ho dedicato a Science Friday).
Ma questa settimana voglio parlare di un’altra storia che ho scritto per quel pacchetto, incentrata sull’energia nucleare. Ho pensato che fosse un’aggiunta importante al mix di storie che abbiamo messo insieme, perché ho visto molte promesse sull’energia nucleare come grazia salvifica di fronte alla domanda di energia dell’AI. I miei servizi sul settore negli ultimi anni mi hanno lasciato un po’ scettica.
Come ho scoperto continuando a fare questo tipo di reportage, costruire nuove centrali nucleari non è così semplice né così veloce. E, come ha spiegato il mio collega David Rotman nel suo articolo, il boom dell’IA potrebbe finire per dipendere da un’altra fonte di energia: i combustibili fossili. Cosa alimenterà l’IA? Entriamo nel merito.
Quando abbiamo iniziato a parlare di questo grande progetto sull’IA e la domanda di energia, abbiamo avuto molte conversazioni su cosa includere. Fin dall’inizio, il team che si occupa di clima si è concentrato sull’esame di cosa esattamente fornirà l’elettricità necessaria per far funzionare i centri dati che alimentano i modelli di IA. Come abbiamo scritto nell’articolo principale:
“Un data center che ronza non è necessariamente una cosa negativa. Se tutti i data center fossero collegati a pannelli solari e funzionassero solo quando c’è il sole, il mondo parlerebbe molto meno del consumo energetico dell’intelligenza artificiale”.
Ma molti centri dati per l’intelligenza artificiale devono essere costantemente disponibili. Quelli utilizzati per l’addestramento dei modelli possono probabilmente essere più reattivi ai cambiamenti di disponibilità delle fonti rinnovabili, poiché questo lavoro può essere svolto a raffica, in qualsiasi momento. Una volta che un modello viene sollecitato con domande da parte del pubblico, però, è necessario che la potenza di calcolo sia sempre pronta a funzionare. Google, ad esempio, probabilmente non sarebbe molto propensa a far sì che le persone possano utilizzare la sua nuova modalità AI solo durante le ore diurne.
L’energia solare ed eolica, quindi, non sembrerebbe adatta a soddisfare la domanda di elettricità dell’IA, a meno che non sia abbinata all’accumulo di energia, con conseguente aumento dei costi. Le centrali nucleari, invece, tendono a funzionare costantemente, producendo una fonte costante di energia per la rete.
Come si può immaginare, però, può essere necessario molto tempo per mettere in funzione una centrale nucleare.
Le grandi aziende tecnologiche possono contribuire a sostenere i piani di riapertura degli impianti chiusi o gli sforzi degli impianti esistenti per estendere la loro vita operativa. Ci sono anche impianti esistenti che possono fare piccoli aggiornamenti per migliorare la loro produzione. Ho appena visto questa notizia del Tri-City Herald sui piani di potenziamento della Columbia Generating Station, nella parte orientale di Washington: con modifiche nei prossimi anni, potrebbe produrre altri 162 megawatt di energia, oltre il 10% della capacità attuale dell’impianto.
Ma tutto questo non sarà sufficiente a soddisfare la domanda che le grandi aziende tecnologiche sostengono si materializzerà in futuro. (Per saperne di più sui numeri e sul perché la nuova tecnologia non sarà disponibile abbastanza velocemente, consultate il mio articolo completo).
Invece, il gas naturale è diventato l’opzione predefinita per soddisfare l’aumento della domanda dei centri dati, come spiega David nel suo articolo. E poiché la durata di vita degli impianti costruiti oggi è di circa 30 anni, questi nuovi impianti potrebbero funzionare oltre il 2050, data in cui il mondo deve portare le emissioni di gas serra a zero per raggiungere gli obiettivi fissati nell’accordo sul clima di Parigi.
Uno degli aspetti che ho trovato più interessanti nella storia di David è che qui c’è il potenziale per un futuro diverso: le grandi aziende tecnologiche, con il loro potere e la loro influenza, potrebbero sfruttare questo momento per ottenere miglioramenti. Se riducessero il loro utilizzo nelle ore di punta, anche per meno dell’1% dell’anno, potrebbero ridurre notevolmente la quantità di nuove infrastrutture energetiche necessarie. Oppure potrebbero, come minimo, spingere i proprietari e gli operatori delle centrali elettriche a installare una tecnologia di cattura del carbonio o a garantire che il metano non fuoriesca dalla catena di approvvigionamento.
La domanda di energia dell’AI è una questione importante, ma per il cambiamento climatico, il modo in cui scegliamo di soddisfarla è potenzialmente ancora più importante.
Immagine di copertina: la centrale nucleare di Three Mile Island nelle prime ore del mattino del 28 marzo 2011 a Middletown, in Pennsylvania. Jeff Fusco/Getty
