I giudici si chiedono quali diritti e doveri dovrebbero avere i chatbot quando sostituiscono gli avvocati.
Quasi ogni giorno nel suo ufficio, la giudice Maritza Braswell, magistrato federale del Colorado, esamina pile di documenti redatti da persone prive di un avvocato. Molti di loro non possono permettersi di assumere un avvocato, mentre altri hanno casi troppo deboli o di troppo poca rilevanza per suscitare l’interesse di un legale. Lei legge attentamente ogni singolo documento, consapevole di quanto sia scoraggiante presentarsi in aula da soli.
Ultimamente, come molti giudici in tutti gli Stati Uniti, ha notato un notevole aumento di questo tipo di ricorsi. Secondo un nuovo studio che ha esaminato 4,5 milioni di cause civili federali dal 2005 al 2026, la percentuale di cause intentate da persone che si rappresentano da sole è aumentata dall’11% nel 2022 al 16,8% nel 2025. All’interno di questi casi, il numero di ricorsi presentati è più che raddoppiato rispetto ai livelli precedenti al 2023.
La giudice Braswell attribuisce questo aumento all’intelligenza artificiale.
“Lo collego in parte all’IA perché ne vedo l’uso”, afferma. In qualità di giudice esperta di tecnologia che utilizza l’IA per esaminare i documenti del tribunale, ha imparato a riconoscere lo stile di scrittura dei modelli linguistici di grandi dimensioni. È in grado di distinguere, dalla prosa e, a volte, dai casi allucinati e dalle citazioni inventate.
“In realtà sto anche vedendo memorie redatte meglio”, afferma.
Ma mentre l’IA sembra ampliare l’accesso alla giustizia, non sembra migliorare le possibilità di vittoria delle persone. I giudici stanno inoltre iniziando a chiedersi quali diritti e responsabilità dovrebbero avere i modelli linguistici di grandi dimensioni quando assumono il ruolo degli avvocati. Ad esempio, si chiedono se un chatbot abbia il dovere di fornire una buona consulenza, come fa un avvocato in carne e ossa. E un numero crescente di legislatori negli Stati Uniti sta iniziando a confrontarsi con la questione di chi debba pagare il prezzo quando i chatbot forniscono una consulenza legale errata.
L’IA alimenta le cause legali
Per verificare se l’IA fosse alla base dell’aumento delle cause intentate da persone senza avvocato, gli autori dello studio, Anand Shah del MIT e Joshua Levy della University of Southern California, hanno analizzato 1.600 documenti giudiziari campionati casualmente tramite Pangram, un rilevatore di testo basato sull’IA disponibile in commercio. La percentuale segnalata come contenente testi generati dall’IA è passata dall’1% nel 2023 al 18% nel 2026.
Per la giudice Braswell, questo non è necessariamente motivo di preoccupazione. Sebbene l’ondata di ricorsi assistiti dall’IA possa aumentare il loro carico di lavoro, lei e molti altri giudici trovano più facile pronunciarsi su questi casi perché l’IA aiuta le persone senza formazione giuridica a articolare meglio le loro argomentazioni.
I documenti giudiziari redatti da persone senza avvocati sono notoriamente difficili da decifrare. Alcuni arrivano sotto forma di scarabocchi scritti a mano che rasentano l’incomprensibile e che i giudici impiegano un po’ di tempo a decodificare. Per quanto criptici, i giudici sono tenuti a leggerli con benevolenza.
In questi giorni, la giudice Braswell sta esaminando le mozioni redatte dall’IA più velocemente di quelle scritte dalle parti in causa. “Devo stare molto attenta perché alcune contengono allucinazioni ed errori, ma in generale riesco a capire meglio cosa stanno sostenendo con l’assistenza dell’IA piuttosto che senza”, afferma.
La maggiore chiarezza dei documenti permette al giudice Braswell di comprenderli meglio. “Se capisco un argomento un po’ meglio, probabilmente sarò in grado di aiutare un po’ di più”, dice.
Stanno nascendo comunità online per scambiarsi guide fai-da-te sull’uso dell’IA per intentare cause. Nel dicembre 2024, un post virale su Reddit ha guidato i richiedenti l’immigrazione nell’intentare causa contro i Servizi di Cittadinanza e Immigrazione degli Stati Uniti per il ritardo nell’esame delle loro domande: redigere un mandato di esecuzione con Microsoft Copilot, pagare 150 dollari a un avvocato per perfezionarlo e presentarlo nel distretto del Vermont, noto per la sua rapidità. I casi presentati da persone senza avvocato nel Vermont sono passati da circa 45 all’anno prima del 2022 a più di 1.100 nel 2024.
Ciononostante, le persone senza avvocato hanno molte più probabilità di perdere la causa rispetto a quelle che ne hanno uno, e questo non cambia nemmeno con l’aggiunta dell’IA, secondo quanto emerso dallo studio.
“A quanto pare, intentare una causa è un compito complesso e sfaccettato. Non si tratta solo di redigere un testo”, afferma Levy.
Il privilegio del chatbot-cliente
Il giudice William Garfinkel, magistrato federale nel Connecticut, è in carica da trent’anni e si è occupato di ogni sorta di questione riguardante il rapporto tra avvocati e clienti. Ultimamente si è chiesto se le conversazioni delle persone con i chatbot che forniscono consulenza legale debbano essere protette dal segreto professionale, così come lo sono quelle con gli avvocati.
“Si può sostenere che… le conversazioni con grandi modelli linguistici come Claude, ChatGPT o Grok dovrebbero meritare una certa protezione”, afferma.
I tribunali stanno iniziando ad affrontare questa questione. A febbraio, un tribunale federale del Michigan ha stabilito che le conversazioni di una persona che si rappresentava da sola con ChatGPT per preparare il proprio caso costituivano “work product”, ovvero lavoro legale protetto dalla controparte.
La decisione è stata presa lo stesso giorno in cui un tribunale federale di New York ha stabilito che i documenti generati da un imputato in un processo penale utilizzando Claude non costituivano conversazioni riservate tra avvocato e cliente né materiale di lavoro. Il tribunale ha sostenuto che Claude non è un avvocato e che un utente non ha «ragionevoli aspettative di riservatezza nelle sue comunicazioni» con esso, poiché le aziende di IA possono divulgare i dati degli utenti a terzi.
A marzo, la giudice Braswell ha stabilito che l’uso di un chatbot da parte di una persona che si difende da sola dovrebbe rimanere off limits. “È vero che i sistemi di IA come ChatGPT, Claude, Gemini e altri… raccolgono i dati degli utenti per l’addestramento e altri scopi. Ma… ciò non elimina tutte le aspettative di privacy”, ha scritto. Da allora i tribunali sono rimasti divisi sulla questione.
Negligenza professionale senza polso
Alcuni giudici si chiedono anche se un chatbot, come un avvocato, abbia il dovere di fornire una buona consulenza legale. La giudice Allison Goddard, magistrato federale in California, ha notato che le persone senza avvocato spesso ricevono consigli sbagliati da ChatGPT quando cercano di valutare il valore del loro caso durante le trattative di conciliazione. In un caso, un ricorrente che era scivolato e caduto in un negozio ha chiesto 700.000 dollari al negozio, una cifra di gran lunga superiore al valore del caso.
“Da dove ti viene l’idea che otterrai 700.000 dollari? Sei andato su ChatGPT?”, ha chiesto la giudice Goddard. “Beh…” ha mormorato il ricorrente. La giudice ha quindi illustrato alla persona la legge per spiegare perché ChatGPT si sbagliava e ha suggerito un importo inferiore. “È come se il dottor Google avesse frequentato la facoltà di giurisprudenza”, afferma.
C’è poi la questione di chi sia responsabile quando un chatbot commette errori del genere. A marzo, la Nippon Life Insurance Company ha citato in giudizio OpenAI sostenendo che ChatGPT esercitasse la professione legale senza licenza e avesse aiutato una donna a riaprire una causa già risolta, inondando il tribunale di istanze infondate. “ChatGPT non è un avvocato”, si leggeva nella citazione.
A maggio, OpenAI ha chiesto al tribunale di archiviare il caso, sostenendo che ChatGPT non esercita la professione legale. “ChatGPT non è una persona e non possiede né utilizza alcuna conoscenza o competenza giuridica”, ha affermato OpenAI nel suo ricorso. Il caso è ancora pendente dinanzi al tribunale.
Gli Stati hanno iniziato a valutare leggi che riterrebbero le aziende di IA responsabili quando i loro chatbot offrono una consulenza legale errata. New York ha presentato a marzo un disegno di legge che vieterebbe ai chatbot di spacciarsi per avvocati, anche se avvisano gli utenti che stanno interagendo con dei chatbot. Al Congresso, una serie di disegni di legge è stata proposta per vietare ai chatbot di spacciarsi per avvocati, medici e altri professionisti abilitati. I disegni di legge devono ancora prendere piede.
Per ora, le persone continueranno a rivolgersi all’IA come se fosse il loro avvocato. Per molti di loro, i vantaggi superano i rischi. Non molto tempo fa, quando la giudice Braswell chiedeva alle parti in causa che si rappresentavano da sole perché volessero una particolare prova, queste mormoravano timidamente. Ora rispondono alle sue domande con sicurezza, avendo fatto pratica con un chatbot.
“Si tratta di un sistema davvero difficile da gestire. Con l’IA, però, diventa un po’ meno complesso”, afferma.
