Smettiamola di inventare motivi per rifiutare la carne coltivata e altre alternative proteiche che potrebbero ridurre drasticamente le emissioni climatiche.
Risolvere il problema collettivo della carne è una delle sfide più difficili da affrontare nell’ambito dei cambiamenti climatici e, per qualche sconcertante ragione, il mondo sembra intenzionato a rendere il compito ancora più difficile.
L’ultimo esempio si è verificato la scorsa settimana, quando il governatore della Florida Ron DeSantis ha firmato una legge che vieta la produzione, la vendita e il trasporto di carne coltivata in tutto il Sunshine State.
“La Florida sta combattendo contro il piano dell’élite globale di costringere il mondo a mangiare carne cresciuta in una piastra di Petri o insetti per raggiungere i loro obiettivi autoritari”, ha dichiarato DeSantis in un comunicato.
La carne e i prodotti animali alternativi – siano essi coltivati in laboratorio o a base vegetale – offrono un percorso molto più sostenibile per la produzione di massa di proteine rispetto all’allevamento di animali da latte o da macello. Eppure, politici, dietologi e persino la stampa continuano a trovare il modo di dipingere questi prodotti come controversi, sospetti o inferiori agli standard. Non importa quanto siano buoni o quanto possano ridurre le emissioni di gas serra, c’è sempre un nuovo ostacolo che si frappone: in questo caso, il governatore DeSantis, con un sorriso per nulla rassicurante.
La nuova legge non ha chiaramente nulla a che fare con la minaccia strisciante dell’autoritarismo (anche se, per saperne di più, si consiglia di controllare la crociata della sua amministrazione per vietare i libri sui pinguini gay). Si tratta innanzitutto di un atto di ruffianeria politica, un modo per coccolare la considerevole industria del bestiame della Florida, che il presidente continua a menzionare nella dichiarazione.
La carne coltivata è vista come una minaccia per l’industria zootecnica perché gli animali sono coinvolti solo in minima parte nella sua produzione. Le aziende coltivano cellule originariamente estratte dagli animali in un brodo nutritivo e poi le trasformano in crocchette, polpette o filetti. Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha già dato la sua benedizione a due aziende, Upside Foods e Good Meat, per iniziare a vendere ai consumatori prodotti di pollo coltivato. Di recente, Israele è stata la prima nazione ad approvare una versione di carne bovina.
È ancora difficile dire se la carne coltivata diventerà presto abbastanza buona ed economica da ridurre significativamente la nostra dipendenza da bovini, polli, maiali, pecore, capre e altri animali per le nostre proteine e il nostro piacere di mangiare. E sicuramente ci vorranno anni prima di poterla produrre con modalità che generino emissioni significativamente inferiori rispetto alle attuali pratiche di allevamento standard.
Ma ci sono grandi speranze che possa diventare un modo più pulito e meno crudele di produrre carne, poiché non richiederebbe tutta la terra, il cibo e l’energia necessari per allevare, nutrire, macellare e lavorare gli animali oggi. Secondo uno studio, la carne coltivata potrebbe ridurre le emissioni per chilogrammo di carne del 92% entro il 2030, anche se l’allevamento del bestiame dovesse ottenere miglioramenti sostanziali.
Questo tipo di guadagno è essenziale se speriamo di ridurre i pericoli crescenti del cambiamento climatico, perché la produzione di carne, latticini e formaggi contribuisce enormemente alle emissioni di gas serra.
DeSantis e i politici di altri Stati che potrebbero seguirne l’esempio, tra cui l’Alabama e il Tennessee, stanno sollevando lo spettro dell’obbligo di mangiare gli insetti e delle pressioni dell’élite globale per trasformare la carne coltivata in una questione culturale e uccidere l’industria nella sua fase iniziale.
Ma, di nuovo, è sempre qualcosa. Ho sentito una serie di altre argomentazioni, in tutto lo spettro politico, contro vari prodotti proteici alternativi, che comprendono anche hamburger, formaggi e latte a base vegetale, o persino polveri e barrette a base di grilli. A quanto pare, queste alternative alla carne e ai latticini non dovrebbero essere altamente lavorate, prodotte in serie o geneticamente modificate, né dovrebbero mai essere così poco salutari come le loro controparti di origine animale.
In effetti, stiamo stabilendo dei test che quasi nessun prodotto può superare, quando in realtà tutto ciò che dovremmo chiedere alle proteine alternative è che siano sicure, abbiano un buon sapore e riducano l’inquinamento climatico.
Il nocciolo della questione
Il problema è questo.
Secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura, la produzione di bestiame genera più di 7 miliardi di tonnellate di anidride carbonica, pari al 14,5% delle emissioni climatiche complessive del mondo.
La produzione di carne, latte e formaggio è di gran lunga il problema principale, in quanto rappresenta circa il 65% delle emissioni del settore. Bruciamo le foreste ad alta densità di carbonio per fornire alle mucche molti pascoli; poi loro ricambiano il favore espellendo quantità impressionanti di metano, uno dei più potenti gas serra. La sola popolazione bovina della Florida, ad esempio, potrebbe generare circa 180 milioni di chili di metano all’anno, secondo i calcoli delle emissioni standard per animale.
In un precedente documento, il World Resources Institute ha osservato che nella dieta media degli Stati Uniti, la carne bovina contribuisce al 3% delle calorie ma a quasi la metà dell’inquinamento climatico derivante dalla produzione alimentare. (Se volete intraprendere una singola azione che possa ridurre significativamente la vostra impronta climatica, rileggete questa frase).
La sfida aggiuntiva è che la popolazione mondiale sta crescendo e diventando più ricca, il che significa che più persone possono permettersi più carne.
Ci sono modi per affrontare alcune delle emissioni derivanti dalla produzione di bestiame senza carne coltivata o hamburger a base vegetale, tra cui lo sviluppo di integratori che riducono le emissioni di metano e l’incoraggiamento dei consumatori a ridurre semplicemente il consumo di carne. Anche solo passare dal manzo al pollo può fare una grande differenza.
Chiariamo però una questione. Non riesco a immaginare un politico nella mia vita, negli Stati Uniti o nella maggior parte del mondo, che proponga un divieto sulla carne e si aspetti di sopravvivere alle prossime elezioni. Quindi no, caro lettore. Nessuno verrà a prendere la tua costata. Se c’è un attacco alle libertà personali e alla libertà economica, è DeSantis a portarlo, non permettendo ai cittadini della Florida di scegliere da soli cosa mangiare.
Ma c‘è un problema reale da risolvere. La grande speranza di aziende come Beyond Meat, Upside Foods, Miyoko’s Creamery e decine di altre è che si possano sviluppare alternative alla carne, al latte e al formaggio simili ai veicoli elettrici, cioè prodotti sufficientemente validi da risolvere il problema senza richiedere sacrifici ai consumatori o mandati governativi (anche se i sussidi sono sempre utili).
La buona notizia è che il mondo sta facendo progressi concreti nello sviluppo di prodotti sostitutivi che hanno sempre più il sapore, l’aspetto e la “sensazione in bocca” delle versioni tradizionali, sia che siano stati sviluppati da cellule animali che da piante. Se si diffondono e si sviluppano su larga scala, potrebbero ridurre le emissioni, con il vantaggio di ridurre la sofferenza degli animali, i danni ambientali e la diffusione di malattie animali nella popolazione umana.
La cattiva notizia è che non riusciamo a cogliere le vittorie quando le otteniamo.
Il blu del formaggio blu
Venerdì scorso, per pranzo, ho fatto un salto al Butcher’s Son Vegan Delicatessen & Bakery di Berkeley, in California, e ho ordinato un panino vegano al pollo di Buffalo con formaggio blu a parte, sviluppato da Climax Foods, anch’essa con sede a Berkeley.
Alla fine del mese scorso, è emerso che il prodotto aveva inverosimilmente conquistato la categoria dei formaggi nei test di degustazione alla cieca dei prestigiosi Good Food Awards, come ha rivelato il Washington Post.
Fermiamoci qui per notare che si tratta di una straordinaria vittoria per i formaggi vegani, un chiaro segno che possiamo usare le piante per produrre prodotti artigianali di altissimo livello, indistinguibili anche per i palati raffinati di esperti gourmand. Se un prodotto è gustoso e soddisfacente come l’originale, ma può essere prodotto senza mungere animali che bruciano metano, è una grande vittoria per il clima.
Ma purtroppo la storia non è finita lì.
Dopo che è trapelata la notizia che il formaggio blu era tra i finalisti, se non il vincitore, la Good Food Foundation sembra aver aggiunto una regola che non esisteva all’inizio del concorso, ma che ha squalificato il Climax Blue, come riporta il Post.
Non ho particolari conoscenze su ciò che si è svolto dietro le quinte. Ma si legge almeno un po’ come se il concorso avesse escogitato una scusa per detronizzare un formaggio vegano che aveva battuto le sue controparti animali e lasciato i tradizionalisti inorriditi.
Questa vittoria avrebbe potuto contribuire a promuovere l’accettazione del prodotto Climax, se non della categoria in generale. Ma ora la storia è la controversia. Ed è un peccato. Perché il formaggio è davvero molto buono.
Non sono una buongustaia professionista, ma ho un’esperienza di una vita nata dal rifiuto ostinato di mangiare qualsiasi condimento per insalata che non sia il formaggio erborinato. Nel mio test di assaggio, posso dire che aveva l’aspetto e il sapore di un formaggio blu delicato, il che è tutto ciò che deve fare.
Un cenno sugli hamburger
Vietare un prodotto o cambiare le regole di un concorso di formaggi dopo averne determinato il vincitore è già abbastanza grave. Ma la reazione alle proteine alternative che mi ha lasciato più perplessa è la narrazione mediatica che si è formata intorno all’ultima generazione di hamburger a base vegetale subito dopo la loro diffusione, qualche anno fa. Una storia dopo l’altra, con il tono di un audace narratore della verità, rivelava ogni volta qualcosa di nuovo: sapevate che questi nuovi hamburger vegetali non sono in realtà molto più sani di quelli a base di carne?
Al che io urlavo al mio monitor: NON È MAI STATO QUESTO IL PUNTO!
Da tempo il mondo è perfettamente in grado di produrre hamburger a base vegetale che sono migliori per voi, ma il problema è che tendono ad avere il sapore delle piante. L’innovazione vera e propria delle opzioni più recenti, come Beyond Burger o Impossible Burger, è che hanno l’aspetto e il sapore di quelli veri, ma possono essere prodotti con un’impronta climatica nettamente inferiore.
Questa è già di per sé una grande vittoria.
Se fossi un giornalista che si occupa di salute, forse mi concentrerei anche su questi temi. E se la salute è la vostra priorità personale, dovreste comprare un’altra polpetta a base vegetale (oppure potrei consigliarvi una bella insalata, preferibilmente con salsa al formaggio blu).
Ma, parlando da cronista del clima, aspettarsi che un prodotto allevi il riscaldamento globale, abbia il sapore di un succoso hamburger e sia anche a basso contenuto di sale, grassi e calorie è assurdo. Tanto vale chiedere a una startup di fare stregoneria.
Ma soprattutto, rendere un hamburger a base vegetale più salutare per noi potrebbe anche comportare il costo di avere il sapore di un hamburger. Il che renderebbe molto più difficile conquistare i consumatori al di là della nicchia dei vegetariani e quindi avere un impatto significativo sulle emissioni. CHE È IL PUNTO!
È incredibilmente difficile convincere i consumatori a cambiare marca e comportamento, anche per un prodotto di base come il dentifricio o la carta igienica. Il cibo è ancora più difficile, perché è profondamente legato alla cultura locale, alle tradizioni familiari, alle feste e alle celebrazioni. Il fatto che un nuovo prodotto alimentare ci piaccia o ci disgusti è soggettivo e molto influenzabile.
E quindi concludo con un appello. Concediamoci la migliore possibilità di risolvere uno dei problemi più difficili e urgenti che abbiamo di fronte. Trattate i divieti e le prese di posizione politiche con il ridicolo che meritano. Rifiutate l’argomentazione che un singolo prodotto debba o possa risolvere tutti i problemi legati all’alimentazione, alla salute e all’ambiente.
Provate questi alimenti alternativi, lasciate loro spazio per migliorare e mantenete una mente aperta.
Non c’è problema se non volete provare i grilli.
Immagine di copertina: Pollo coltivato di Good Meat. EAT JUST
