Perché i leader mondiali non riescono a riconoscere che i combustibili fossili sono la principale causa dei cambiamenti climatici?
Se non avessimo foto e video, quasi non crederei alle immagini che sono emerse dai negoziati sul clima delle Nazioni Unite di quest’anno.
Nelle ultime settimane a Belém, in Brasile, i partecipanti hanno dovuto affrontare un caldo opprimente e inondazioni, e a un certo punto è scoppiato un vero e proprio incendio, ritardando i negoziati. Il simbolismo era quasi troppo da sopportare.
Sebbene molti, compreso il presidente del Brasile, abbiano definito la conferenza di quest’anno come un’occasione per agire, i negoziati si sono conclusi con un accordo annacquato. La bozza finale non include nemmeno la frase “combustibili fossili”.
Mentre le emissioni e le temperature globali raggiungono nuovamente livelli record quest’anno, mi chiedo: perché è così difficile riconoscere formalmente la causa del problema?
Questa è la trentesima volta che i leader si riuniscono per la Conferenza delle Parti, o COP, una conferenza annuale delle Nazioni Unite incentrata sul cambiamento climatico. La COP30 segna anche i 10 anni dall’incontro che ha portato all’Accordo di Parigi, in cui le potenze mondiali si sono impegnate a limitare il riscaldamento globale a “ben al di sotto” dei 2,0 °C rispetto ai livelli preindustriali, con l’obiettivo di rimanere al di sotto della soglia di 1,5 °C. (Si tratta rispettivamente di 3,6 °F e 2,7 °F, per i miei concittadini americani).
Prima dell’inizio della conferenza di quest’anno, il presidente del Brasile, paese ospitante, Luiz Inácio Lula da Silva, l’ha definita la “COP dell’attuazione” e ha invitato i negoziatori a concentrarsi sull’azione e, in particolare, a presentare una tabella di marcia per una transizione globale dai combustibili fossili.
La scienza è chiara: la combustione di combustibili fossili emette gas serra e provoca il cambiamento climatico. I rapporti hanno dimostrato che per raggiungere l’obiettivo di limitare il riscaldamento a 1,5 °C sarebbe necessario interrompere la ricerca e lo sviluppo di nuovi combustibili fossili.
Il problema è che “combustibili fossili” potrebbe essere considerato un termine tabù nei negoziati globali sul clima. Due anni fa, le discussioni su come affrontare la questione dei combustibili fossili hanno portato a un punto morto i negoziati della COP28. (Vale la pena notare che la conferenza si è tenuta a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, e che il leader era letteralmente il capo della compagnia petrolifera nazionale del Paese).
L’accordo di Dubai ha finito per includere una frase che invitava i Paesi ad abbandonare i combustibili fossili nei sistemi energetici. Era meno di quanto molti sostenitori desiderassero, ovvero un invito più esplicito a eliminare completamente i combustibili fossili. Tuttavia, è stato comunque salutato come una vittoria. Come ho scritto all’epoca: “L’asticella è davvero bassissima”.
Eppure quest’anno sembra che siamo scesi ancora più in basso.
A un certo punto, circa 80 paesi, poco meno della metà di quelli presenti, hanno chiesto un piano concreto per abbandonare i combustibili fossili.
Ma i produttori di petrolio come l’Arabia Saudita hanno insistito affinché i combustibili fossili non fossero presi di mira. Anche altri paesi, tra cui alcuni in Africa e in Asia, hanno sollevato un’osservazione molto giusta: le nazioni occidentali come gli Stati Uniti hanno bruciato la maggior parte dei combustibili fossili e ne hanno tratto vantaggio economico. Questo contingente sostiene che i paesi che hanno inquinato in passato hanno la responsabilità unica di finanziare la transizione dei paesi meno ricchi e in via di sviluppo, piuttosto che impedire loro di seguire lo stesso percorso di sviluppo.
Gli Stati Uniti, tra l’altro, non hanno inviato una delegazione ufficiale ai colloqui, per la prima volta in 30 anni. Ma l’assenza la dice lunga. In una dichiarazione al New York Times che ha eluso i colloqui della COP, il portavoce della Casa Bianca Taylor Rogers ha affermato che il presidente Trump ha “dato un forte esempio al resto del mondo” perseguendo un nuovo sviluppo dei combustibili fossili.
Riassumendo: alcuni paesi dipendono economicamente dai combustibili fossili, altri non vogliono smettere di dipendere dai combustibili fossili senza incentivi da parte di altri paesi, e l’attuale amministrazione statunitense preferisce continuare a utilizzare i combustibili fossili piuttosto che passare ad altre fonti energetiche.
Tutti questi fattori combinati aiutano a spiegare perché, nella sua forma finale, l’accordo della COP30 non menziona affatto i combustibili fossili. Al contrario, c’è una frase vaga che dice che i leader dovrebbero tenere conto delle decisioni prese a Dubai e un riconoscimento che “la transizione globale verso basse emissioni di gas serra e uno sviluppo resiliente al clima è irreversibile e rappresenta la tendenza del futuro”.
Si spera che sia vero. Ma è preoccupante che anche sul palcoscenico più grande del mondo sembri impossibile nominare ciò da cui dovremmo allontanarci e mettere insieme un piano per farlo davvero.
