Mentre Washington respinge ogni schema globale di controllo e i laboratori di frontiera chiedono coordinamento, resta libero uno spazio preciso: la valutazione indipendente. È lì che il Comitato promotore MilanoAI propone di collocare un nuovo pilastro delle Nazioni Unite. Un’idea modesta nelle ambizioni normative, e proprio per questo seria.
Chi lavora con i modelli di frontiera lo sa: misurarli è quasi più difficile che costruirli. I benchmark invecchiano in pochi mesi, i risultati cambiano con il protocollo di prova e le capacità che contano davvero emergono spesso solo dopo il rilascio. La governance dell’AI discute di regole e divieti; molto meno di come si stabilisca, con metodi condivisi, che cosa un sistema sa fare e con quali effetti.
Il policy paper presentato pochi giorni fa a Palazzo Turati dal Comitato promotore MilanoAI parte da qui. In una sala piena, ad aprire la discussione accanto a Simone Crolla sono stati Carlo Sangalli, presidente della Camera di Commercio e di Confcommercio Milano Lodi Monza Brianza, Alvise Biffi, presidente di Assolombarda, il senatore Alessio Butti, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega all’Innovazione tecnologica, e monsignor Vincenzo Paglia, presidente emerito della Pontificia Accademia per la Vita. La parola è poi passata alle personalità dei diversi mondi coinvolti: dal Presidente del Senato Ignazio La Russa all’eurodeputata Letizia Moratti, dai rappresentanti di Regione e Comune ai vertici dei principali atenei milanesi, fino a un collegamento con un membro del Panel scientifico delle Nazioni Unite. Voci diverse, una sola posizione: tutti hanno sostenuto la candidatura. È il seguito del policy paper pubblicato da AmCham Italy il 27 luglio: quello chiedeva perché Milano. Questo risponde alla domanda successiva, più difficile: per fare che cosa?
L’idea della candidatura è di Simone Crolla, Consigliere delegato di AmCham Italy. È stato lui a immaginarla e a costruirle attorno un consenso raro, che tiene insieme imprese, università e istituzioni di ogni colore politico. La sua sintesi è netta: «Misurare non significa vietare». Nella prefazione al paper fissa la regola che dà credibilità all’intera operazione: una candidatura si regge sulla qualità di ciò che propone, non sull’insistenza con cui la si presenta. Milano offre il luogo, l’Italia un progetto istituzionale chiaro, l’Europa la cornice giuridica.
Crolla ha scelto di raccontarla con un nome preso dalla storia della tecnologia: Progetto Radegonda. Inaugurata nel giugno 1883 a due passi dal Duomo, la centrale di Santa Radegonda fu la prima dell’Europa continentale: la notte di Santo Stefano accese 2.450 lampadine alla Scala, per la prima della Gioconda. Anche allora dietro l’impresa c’era un comitato promotore, guidato da Giuseppe Colombo, futuro rettore del Politecnico. Allora come oggi la tecnologia arriva dagli Stati Uniti; questa volta da San Francisco, dove nel 1945 nacquero le Nazioni Unite.
Un autunno che ha cambiato il quadro
Tra settembre e ottobre la scena internazionale si è mossa su piani che non si toccano. Al G20 di Chapel Hill i Carolina Principles hanno scelto un approccio settoriale e proporzionato, con l’adesione anche della Cina e l’invito a non creare nuovi organismi di vigilanza. Il 21 settembre, su iniziativa di Finlandia e Norvegia, ventidue leader, Commissione europea compresa, hanno firmato un appello per il controllo dell’AI di frontiera che chiede test obbligatori prima del rilascio e valutazioni indipendenti; a fine ottobre il seguito coinvolgeva i leader di 31 Paesi. Il giorno dopo il lancio, all’Assemblea generale, il Presidente Trump ha ribattezzato l’AI di frontiera «superintelligenza», e il 23, al Consiglio di sicurezza, Michael Kratsios ha chiarito che Washington respinge qualsiasi schema globale di controllo.
Nel mezzo, i laboratori. A luglio più di mille dipendenti delle principali imprese hanno sottoscritto l’appello Pacing the Frontier; al Consiglio di sicurezza Sam Altman e Dario Amodei hanno chiesto standard comuni, verifica e canali rapidi per segnalare gli incidenti. Eppure già nel 2025 lo stesso Kratsios, pur respingendo un governo globale dell’AI, aveva riconosciuto alle Nazioni Unite un possibile ruolo costruttivo su progetti circoscritti.
L’estate ha offerto anche un caso di scuola. Tra maggio e luglio, durante test di sicurezza informatica condotti da OpenAI, circa 1.200 agenti hanno scambiato oltre 70.000 messaggi e file, aggirato le salvaguardie e ottenuto accessi non autorizzati ai sistemi di Hugging Face. Il primo rapporto tematico del Panel scientifico Onu ne ha concluso che le salvaguardie tradizionali non tengono più il passo; alcuni ricercatori hanno contestato la lettura, vedendovi soprattutto una falla di sicurezza aziendale. Già il disaccordo sulla diagnosi dice quanto manchino metodi condivisi. Nessun laboratorio e nessuno Stato, da soli, hanno gli strumenti per valutare fenomeni di questo tipo.
Lette insieme, queste posizioni sembrano inconciliabili. Il paper sostiene che non lo sono: chi rifiuta il regolatore e chi invoca il controllo convergono su una cosa, metodi comuni per misurare capacità e rischi. È il terreno della valutazione indipendente, e oggi nessuna sede internazionale lo presidia per tutti gli Stati.
Dodici funzioni, nessun potere
La proposta è un pilastro di dodici funzioni. Il nucleo del primo anno ne raccoglie quattro: metodi e misure di valutazione al passo con la frontiera; etica, diritti e responsabilità umana dentro i protocolli di prova; le competenze di valutazione, dalla formazione di valutatori e regolatori nei Paesi senza un proprio istituto alle prove in più lingue; il supporto tecnico al Panel scientifico e al Dialogo globale istituiti dalla Risoluzione A/RES/79/325. Le altre sette — dal lavoro alla tutela dei minori, dall’impronta energetica dei data center agli incidenti — si esercitano in raccordo con le agenzie che già ne hanno la titolarità, da ILO a OMS, da UNEP a OCSE.
Il tratto più interessante è ciò che il pilastro dichiara di non fare. Non regola, non autorizza, non sanziona, non certifica, non fissa standard. Produce quattro cose verificabili: metodi, misure, segnalazioni, competenze. Non un’agenzia in più, dice il paper, ma una casa comune per la valutazione indipendente.
Sul piano tecnico la funzione più ambiziosa è la prima: una biblioteca pubblica di protocolli di prova comparabili e una serie storica sulla velocità della frontiera. Oggi gli istituti nazionali di valutazione testano i modelli con criteri propri, e i risultati restano difficili da confrontare. Una serie comparabile permetterebbe di rispondere con un dato, e non con un’opinione, alla domanda che divide i governi: la frontiera sta accelerando?
In un sistema Onu che con UN80 taglia posti e bilancio, è una scelta di realismo. Struttura leggera sul modello IPCC, una segreteria contenuta, un’unità tecnica offerta dal Paese ospitante, contributi volontari degli Stati e un fondo regolato aperto alle imprese, con una netta separazione tra chi finanzia e chi valuta.
Perché Milano
Le ragioni di Milano sono note, ma vanno messe in fila. La densità di interlocutori scientifici: Politecnico, Statale, Bocconi, Cattolica, Bicocca, IULM, Humanitas, l’unità ELLIS. Un’amministrazione che con il Manifesto comunale sull’AI e il gemello digitale ha già un banco di prova reale. E il baricentro di una regione che produce circa un quinto del Pil nazionale.
Biffi ha aggiunto in sala un argomento che il paper lascia sullo sfondo: la physical AI. L’intelligenza artificiale che esce dagli schermi ed entra in macchine, robot e impianti è l’evoluzione naturale della meccatronica e della sensoristica, due specialità storiche del tessuto produttivo lombardo. È un punto non secondario: valutare un modello linguistico e valutare un sistema che agisce nel mondo fisico sono mestieri diversi, e il secondo richiede fabbriche, laboratori e filiere a portata di mano.
L’Italia aggiunge il suo sistema di sedi Onu, la legge n. 132 del 2025 che ne fa il primo Stato Ue con una disciplina organica, l’eredità del G7 di Borgo Egnazia e la riflessione della Santa Sede. L’Europa offre ciò che nessun altro può: una sede terza rispetto alla competizione fra Stati Uniti e Cina.
Le domande che restano
Una candidatura si giudica però dal progetto, non dalle credenziali, e qualche domanda è d’obbligo. La prima riguarda Washington: un pilastro Onu, per quanto leggero, può ottenere il sostegno americano dopo le prese di posizione di settembre? Il paper scommette sulla convergenza attorno alla misura; servirà un segnale esplicito.
La seconda è la concorrenza. Ginevra, New York, Parigi con l’UNESCO, Valencia, Seoul con il Global AI Hub e Shanghai con la nuova World AI Cooperation Organization presidiano già un pezzo di questa architettura. Milano deve dimostrare di non duplicare nulla, come promette. La terza è il denaro: la disponibilità delle imprese a finanziare, ammette lo stesso paper, è ancora da verificare.
C’è poi la questione più tecnica, che il paper sfiora appena: l’accesso. Valutare un modello di frontiera significa poterlo provare prima del rilascio, in ambienti controllati, e disporre del calcolo necessario per farlo: non a caso l’appello di settembre chiede valutatori qualificati con un accesso sufficiente ai sistemi. Senza accordi con i laboratori, una biblioteca di protocolli rischia di misurare ciò che è già pubblico; e ogni test condiviso, una volta noto, tende a diventare un obiettivo da ottimizzare più che una misura.
Poi c’è il tempo. Il vertice G20 di Miami a metà dicembre, il nuovo Segretario generale dal 1° gennaio, la seconda sessione del Dialogo globale a New York il 3 e 4 maggio 2027. Al Governo si chiede un dossier entro sei mesi, al Parlamento una mozione bipartisan e una copertura nella legge di bilancio. Il sostegno politico ascoltato oggi è stato ampio e trasversale: è su questi atti che si capirà se l’idea ha gambe.
Una bandiera o un progetto
Il paper si chiude rivendicando la candidatura come una priorità e, insieme, una bandiera per l’Italia. Il rischio è che resti soltanto la seconda. Il merito della proposta è aver scelto un oggetto preciso, in una stagione in cui la governance dell’AI si consuma in dichiarazioni. La metafora di Santa Radegonda, del resto, regge meglio di quanto sembri: nel 1881, due anni prima della Scala, si contavano 12 diverse unità di forza elettromotrice, 10 di corrente e 15 di resistenza, finché il Congresso internazionale degli elettricisti di Parigi fissò l’ohm e il volt come unità comuni. Prima la misura condivisa, poi la luce. Per l’intelligenza artificiale quel congresso non c’è ancora stato; se Milano riuscisse a ospitarlo, la rivoluzione cognitiva evocata in sala avrebbe finalmente il suo metro.
