Muuuuu-oviamoci… lasciandoci alle spalle i giochi di prestigio sul clima.
C’è qualcosa che puzza nelle politiche climatiche della California.
Anni fa, lo Stato ha istituito un sistema che paga gli allevatori di bestiame in tutto il Paese per trasformare il metano emesso dal letame in gas naturale, incoraggiando il settore lattiero-caseario a produrre un gas che bruciamo invece di uno che inquina semplicemente l’aria.
È diventato molto popolare perché i sussidi sono estremamente redditizi. Ma un numero crescente di ricerche suggerisce che il programma sia un caso di studio delle carenze dei nostri approcci preferiti all’azione per il clima. Invece di costringere semplicemente le industrie a ridurre direttamente le loro emissioni o a pagarle come costo di gestione, i legislatori hanno ripetutamente scelto di istituire sistemi di incentivi contorti che trasferiscono le responsabilità climatiche tra parti e regioni. Come gli studi hanno dimostrato più volte, questi schemi di compensazione e scambio delle emissioni spesso sopravvalutano drasticamente le riduzioni delle emissioni effettivamente ottenute nell’unico luogo che conta: l’atmosfera.
Il programma lattiero-caseario illustra una versione particolare di questo problema, confondendo gli impatti dei diversi tipi di gas serra in un modo che, secondo i ricercatori, determinerà un ulteriore aumento del riscaldamento in futuro.
Nonostante questa e altre preoccupazioni, nel 2024 le autorità di regolamentazione californiane hanno deciso di estendere alcune parti del programma oltre il 2050. Inoltre, una recente proposta del Consiglio per le risorse atmosferiche dello Stato potrebbe destinare milioni di dollari in più agli allevatori di bestiame da latte nell’ambito di un piano volto ad allentare le restrizioni sui principali produttori di gas serra.
Ecco come funziona il sistema: le normative statali sul clima impongono all’industria dei carburanti per il trasporto di ridurre progressivamente i livelli di anidride carbonica nei propri prodotti oppure di acquistare crediti da altri soggetti che riducono le emissioni legate ai carburanti, tra cui gli allevatori di bestiame.
Gli allevamenti da latte, in genere, convogliano il letame del bestiame in enormi bacini a cielo aperto, dove i microbi consumano la materia organica producendo metano come sottoprodotto. Ma se gli allevatori installano i cosiddetti digestori anaerobici, i fanghi vengono convogliati in serbatoi coperti che catturano il biogas, il quale può essere convertito in gas naturale e immesso in una conduttura. Può quindi essere utilizzato per alimentare determinati veicoli o per generare elettricità in una centrale elettrica. In entrambi i casi, le compagnie petrolifere possono pagare questi allevatori per i crediti previsti dallo Standard sui combustibili a basse emissioni di carbonio (LCFS), al fine di soddisfare i requisiti normativi invece di ridurre le emissioni dei propri combustibili.
La combustione del biogas in un autobus o in una turbina rilascia comunque anidride carbonica, ma l’idea è che questo processo riduca la domanda di mercato per l’estrazione del gas naturale dal sottosuolo ed eviti il rilascio di metano, che è un gas serra di gran lunga più potente (almeno inizialmente). Infatti, il metano è talmente più potente che, secondo il programma della California, «l’aggiunta di un veicolo medio alimentato a biogas alla flotta produrrebbe crediti LCFS sufficienti a coprire i deficit causati da 26 veicoli simili alimentati a benzina», secondo Aaron Smith, economista dell’Università della California a Berkeley.
Ma c’è un problema con questi calcoli sul carbonio. La California ipotizza che il metano eserciti un effetto di riscaldamento circa 25 volte superiore a quello dell’anidride carbonica su un periodo di 100 anni. Tuttavia, nell’atmosfera le cose non funzionano proprio così.
Il metano è molto potente, ma si degrada rapidamente, generalmente nel giro di un paio di decenni. Nel frattempo, l’anidride carbonica si accumula in modo cumulativo nell’atmosfera — e gran parte di ciò che emettiamo continuerà a riscaldare il pianeta per centinaia o migliaia di anni.
Quindi, in effetti, lo Stato ha creato un sistema che riduce il riscaldamento a breve termine a costo di aumentare un riscaldamento quasi permanente. Qualsiasi metano catturato oggi dai digestori avrebbe causato un riscaldamento estremamente potente se rilasciato, ma entro il 2050 quell’effetto sarebbe in gran parte svanito. Nel frattempo, quell’anidride carbonica aggiuntiva che abbiamo permesso di emettere al suo posto potrebbe continuare a riscaldare il mondo per millenni.
Ridurre le emissioni di metano è una buona idea, e i digestori dei caseifici lo fanno (anche se non sempre con l’efficacia sperata). Ma non possiamo scambiare una diminuzione dei gas serra a vita breve con un aumento di quelli a vita lunga se speriamo di mantenere le temperature globali entro livelli relativamente sicuri nel prossimo secolo, come i ricercatori avvertono da tempo. Dobbiamo ridurre drasticamente entrambi.
Il problema su cui continuo a tornare, dopo anni passati a occuparmi dei mercati del carbonio e delle compensazioni, è questo: dobbiamo ripulire ogni settore, completamente, nei prossimi decenni. È sempre più insostenibile che tante delle nostre ambizioni climatiche si basino sul far progredire un settore sulla carta pagando un altro per ridurre le emissioni, in un momento in cui ogni azienda di ogni settore deve correre verso lo zero netto.
È ora di superare l’idea che dobbiamo ricompensare i settori per averci fatto il favore di non inquinare l’atmosfera, e semplicemente esigere che smettano di scaricare l’enorme onere ambientale della loro attività sulla società.
