Le Nazioni Unite vogliono sapere quale paese interagisce meglio con il mondo naturale. È difficile da misurare.
Come movimento, l’ambientalismo è stato piuttosto misantropico. È comprensibile: noi esseri umani abbiamo causato danni agli ecosistemi che ci circondano. Nel XXI secolo, però, la conservazione tradizionale sta imparando che gli esseri umani possono essere una forza positiva. I silvicoltori stanno ricorrendo alle pratiche di bruciatura indigene per prevenire gli incendi boschivi. I biologi si stanno rendendo conto che i prati punteggiati di fiori erano antichi paesaggi di produzione alimentare che necessitano di essere raccolti, altrimenti scompariranno. E il falco pellegrino, un tempo in via di estinzione, ora prospera in parte grazie ai siti di nidificazione sui grattacieli e alle abbondanti prede urbane: i ratti.
Da decenni (due, ma contano lo stesso), scrivo di come gli esseri umani non siano metafisicamente diversi da qualsiasi altra specie sulla Terra. La conservazione non può limitarsi a tenere le persone fuori dalle aree protette. Molto spesso il vero trucco non è allontanarsi dalla “natura”, ma imparare a farne parte in modo migliore.
Tuttavia, riconosco che vivere in armonia con la natura suona come un’idea sdolcinata. Ero quindi entusiasta di partecipare a un incontro a Oxford, nel Regno Unito, che cercava di costruire strumenti più precisi per valutare le relazioni tra esseri umani e non umani. Gli scienziati hanno inventato molte misure della distruzione ambientale, dalle parti per milione di anidride carbonica ai tassi di estinzione ai “limiti planetari”. Queste hanno la loro utilità, ma coinvolgono le persone soprattutto attraverso la paura. Perché non inventare metriche, abbiamo pensato, che coinvolgano le speranze e i sogni delle persone?
È stato più difficile di quanto mi aspettassi. Come si quantifica quanto le persone di una data nazione siano brave a convivere con gli altri abitanti della Terra? Alcuni degli indicatori proposti dal gruppo mi sembravano troppo simili all’approccio più vecchio e conflittuale. Perché contare l’uso del suolo agricolo pro capite, per esempio? Gli ambientalisti hanno tipicamente visto le fattorie come l’opposto della natura, ma sono anche potenziali siti di biodiversità sia commestibile che non commestibile. Alcuni di noi erano entusiasti dell’uso delle immagini satellitari per calcolare aspetti quali la vicinanza delle abitazioni agli spazi verdi. Ma senza informazioni locali, non è possibile dimostrare che le persone abbiano effettivamente accesso a quegli spazi.
Alla fine, i circa 20 scienziati, autori e filosofi che si sono riuniti a Oxford hanno concordato su tre domande fondamentali. Primo: la natura è rigogliosa e accessibile alle persone? Volevamo sapere se gli esseri umani potessero interagire con il mondo che li circonda. In secondo luogo, la natura viene utilizzata con cura? (Naturalmente, “cura” può significare molte cose. Si tratta semplicemente di mantenere i raccolti al di sotto della resa massima sostenibile? Oppure richiede un’economia completamente circolare?) E in terzo luogo, la natura è salvaguardata? Anche in questo caso, non è facile da valutare. Ma se potessimo misurare approssimativamente l’ e di ciascuna di queste tre cose, i numeri potrebbero combinarsi in un punteggio complessivo per la qualità di una relazione uomo-natura.
Abbiamo pubblicato le nostre idee su Nature lo scorso anno. Sebbene non fossero perfette, il telerilevamento degli spazi verdi e i calcoli dell’impronta agricola sono stati selezionati. Da allora, un team dell’Ufficio delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Umano ha proseguito quel lavoro, con l’intenzione di lanciare un Indice di Relazione con la Natura (NRI) entro la fine dell’anno, in concomitanza con il Rapporto sullo Sviluppo Umano 2026. Tutti amano le classifiche; speriamo che i paesi vogliano ottenere un buon punteggio e competano per arrivare in cima.
Pedro Conceição, autore principale del Rapporto sullo Sviluppo Umano, mi dice che vuole che il nuovo indice cambi il modo in cui i paesi vedono i propri programmi ambientali. (Non mi ha voluto rivelare nulla sulle metriche finali, ma mi ha detto che nulla del nostro articolo su Nature è stato inserito.) L’NRI, dice Conceição, sarà fondamentale per “sfidare l’idea che gli esseri umani siano distruttori intrinseci della natura e che la natura sia incontaminata”. Le narrazioni incentrate su vincoli, limiti e confini sono polarizzanti anziché stimolanti, afferma. Quindi l’NRI non riguarda quanto stiamo fallendo. Esprime le aspirazioni per un mondo verde e prospero. Man mano che miglioriamo, il numero sale – e non c’è limite.
Emma Marris è l’autrice di Wild Souls: Freedom and Flourishing in the Non-Human World.
