Alex Reben fa arte con (e sulla) AI. Con lui ho parlato di cosa significa la nuova ondata di modelli generativi per il futuro della creatività umana.
L’opera di Alex Reben è spesso assurda, a volte surreale: un mash-up di orecchie giganti immaginate da DALL-E e scolpite a mano nel marmo; bruciature critiche generate da ChatGPT che fanno il verso all’arte dell’intelligenza artificiale. Ma il suo messaggio è rilevante per tutti. Reben è interessato ai ruoli che gli esseri umani svolgono in un mondo pieno di macchine e a come questi ruoli stiano cambiando. “Uso l’umorismo e l’assurdo per affrontare molti di questi temi”, dice Reben. “Alcuni artisti possono affrontare le cose in modo molto serio, ma io trovo che se sei un po’ assurdo rendi le idee più accessibili, anche se la storia che stai cercando di raccontare è molto seria”.
Reben è il primo artista in residenza di OpenAI. Ufficialmente, l’incarico è iniziato a gennaio e dura tre mesi. Ma il rapporto di Reben con l’azienda di IA di San Francisco sembra casuale: “È un po’ confuso, perché sono il primo e stiamo capendo come funziona. Probabilmente continuerò a lavorare con loro”.
In realtà, Reben lavora con OpenAI già da anni. Cinque anni fa è stato invitato a provare una prima versione di GPT-3 prima che venisse rilasciata al pubblico. “Ho avuto modo di giocarci un po’ e ho realizzato alcune opere d’arte”, racconta. “Erano piuttosto interessati a vedere come avrei potuto utilizzare i loro sistemi in modi diversi. E io pensavo: “Bene, mi piacerebbe provare qualcosa di nuovo, ovviamente”. All’epoca facevo soprattutto cose con i miei modelli o usando siti web come Ganbreeder [un precursore degli attuali modelli di creazione di immagini generative]”.
Nel 2008, Reben ha studiato matematica e robotica presso il Media Lab del MIT. Lì ha contribuito alla creazione di un robot di cartone chiamato Boxie, che ha ispirato il simpatico robot Baymax nel film Big Hero 6. Ora è direttore della tecnologia e della ricerca presso Stochastic Labs, un incubatore no-profit per artisti e ingegneri a Berkeley, in California. Ho parlato con Reben via Zoom del suo lavoro, della tensione irrisolta tra arte e tecnologia e del futuro della creatività umana.
La nostra conversazione è stata modificata per ragioni di lunghezza e chiarezza.
Lei è interessato alle modalità di interazione tra uomo e macchina. Come artista dell’intelligenza artificiale, come descriverebbe il suo lavoro con la tecnologia? È uno strumento, un collaboratore?
Innanzitutto, non mi definisco un artista dell’IA. L’IA è semplicemente un altro strumento tecnologico. Se dopo l’IA arrivasse qualcosa che mi interessa, non direi “oh, sono solo un artista dell’IA”.
Ok, ma cosa c’è in questi strumenti di intelligenza artificiale? Perché ha trascorso la sua carriera a giocare con questo tipo di tecnologia? La mia ricerca al Media Lab era incentrata sulla robotica sociale, per capire come le persone e i robot si uniscono in modi diversi. Un robot [Boxie] era anche un regista. In pratica intervistava le persone e abbiamo scoperto che il robot faceva sì che le persone si aprissero con lui e gli raccontassero storie molto profonde. Eravamo prima di Siri o di qualsiasi altra cosa del genere. Oggi le persone hanno familiarità con l’idea di parlare con le macchine. Mi ha sempre interessato il modo in cui l’umanità e la tecnologia si evolvono nel tempo. Siamo quello che siamo oggi grazie alla tecnologia.
In questo momento c’è una forte opposizione all’uso dell’intelligenza artificiale nell’arte. C’è una comprensibile insoddisfazione per una tecnologia che permette di premere un pulsante e ottenere un’immagine. Le persone sono scontente che questi strumenti siano stati creati e sostengono che chi li ha creati, come OpenAI, dovrebbe assumersi qualche responsabilità in più. Ma eccoti qui, immerso nel mondo dell’arte, a continuare a fare arte divertente e coinvolgente. Mi chiedo quale sia stata la sua esperienza in questo tipo di conversazioni.
Già. Come sicuramente saprete, essendo nei media, le voci negative sono sempre più forti. Le persone che usano questi strumenti in modo positivo a volte non sono altrettanto rumorose.
Ma, voglio dire, è anche una questione molto ampia. Le persone hanno una visione negativa per molte ragioni diverse. Alcuni si preoccupano delle serie di dati, altri della sostituzione dei posti di lavoro. Altri si preoccupano della disinformazione e del fatto che il mondo sia inondato dai media. Sono tutte preoccupazioni valide.
Quando parlo di questo, mi rifaccio alla storia della fotografia. Quello che vediamo oggi è sostanzialmente un parallelo di ciò che accadeva allora. Non ci sono più artisti che dipingono prodotti per vivere, come chi dipinge barattoli di pesche per una pubblicità su una rivista o su un cartellone. Ma quello era un lavoro, giusto? La fotografia ha eliminato questa categoria di persone.
Sai, hai usato la frase – l’ho scritta – “basta premere un pulsante per ottenere un’immagine”, che mi ricorda anche la fotografia. Chiunque può premere un pulsante e ottenere un’immagine, ma per essere un fotografo d’arte ci vuole molta abilità. Il fatto che le opere d’arte siano veloci da realizzare non significa necessariamente che siano peggiori di quelle che qualcuno scolpisce nel marmo per 60 anni. Sono cose diverse.
L’intelligenza artificiale si muove velocemente. Abbiamo superato l’equivalente della fotografia a lastre umide con il cianuro. Ma non siamo ancora nella fase della Polaroid. Stiamo ancora cercando di capire cosa significhi, sia in senso artistico che lavorativo.
Ma, sì, la tua domanda ha così tante sfaccettature. Potremmo sceglierne una qualsiasi e affrontarla. Ci sono sicuramente molte preoccupazioni valide. Ma credo che sia importante anche guardare alla storia della tecnologia e al modo in cui ha permesso agli artisti e alle persone di creare cose nuove.
C’è un’altra linea di argomentazione secondo la quale, se si dispone di una fornitura potenzialmente infinita di immagini generate dall’intelligenza artificiale, si svaluta la creatività. Sono curioso di sapere qual è l’equilibrio che vedi nel tuo lavoro tra ciò che fai e ciò che la tecnologia fa per te. Come ti rapporti a questo equilibrio con la questione del valore e di dove troviamo il valore nell’arte?
Certo, il valore nell’arte: c’è un senso economico e un senso critico, giusto? In senso economico, si può attaccare una banana al muro e venderla per 30.000 dollari. Basta solo chi è disposto a comprarla o altro.
In senso critico, sempre tornando alla fotografia, il mondo è inondato di immagini e ci sono ancora persone che fanno grandi fotografie. E ci sono persone che si distinguono facendo qualcosa di diverso.
Mi diverto a giocare con queste idee. Un po’ come… sai, il lavoro sugli stantuffi è stato il primo. [The Plungers è un’installazione che Reben ha realizzato creando una versione fisica di un’opera d’arte inventata da GPT-3]. Ho chiesto a GPT di descrivere un’opera d’arte che non esisteva; poi l’ho realizzata. Questo capovolge l’idea di paternità, ma mi ha comunque richiesto di esaminare migliaia di output per trovarne uno abbastanza divertente da realizzare.
All’epoca GPT non era un chatbot. Ho trascorso un buon mese a ideare i testi iniziali, come le etichette da parete accanto alle opere d’arte nei musei, e a far sì che GPT li completasse.
Mi piace molto anche la scultura dell’orecchio, Ear we go again. È una scultura descritta da GPT-3, visualizzata da DALL-E e scolpita nel marmo da un robot. È una specie di cascata, con un tipo di software che alimenta quello successivo.
Quando è stato lanciato il text-to-image, è stato ovvio che fosse opportuno dargli in pasto le descrizioni delle opere d’arte che avevo generato. È una sorta di catena, avanti e indietro, dall’uomo alla macchina e di nuovo all’uomo. Quell’orecchio, in particolare: inizia con una descrizione che viene inserita in DALL-E, ma poi quell’immagine è stata trasformata in un modello 3D da un artista 3D umano.
Poi è stato scolpito da robot. Ma i robot arrivano solo fino a un certo punto con i dettagli, quindi gli scultori umani devono intervenire e rifinirlo a mano. Ho realizzato 10 o 15 permutazioni di questo progetto, giocando con queste combinazioni, concatenando la tecnologia. L’ultima cosa che succede ora è che faccio una foto dell’opera d’arte e chiedo a GPT-4 di creare l’etichetta da parete per l’opera.
Sì, questo aspetto continua a emergere nel tuo lavoro, i diversi modi in cui gli esseri umani e le macchine interagiscono.
Ho realizzato alcuni video del processo di produzione di questi oggetti per mostrare quanti artigiani sono stati impiegati per realizzarli. Ci sono ancora grandi industrie in cui vedo l’IA aumentare il lavoro per le persone, che produrranno le cose che l’IA escogiterà.
Mi colpisce la serendipità che spesso si verifica con gli strumenti generativi, il fare arte da qualcosa di casuale. Vedi un legame tra il tuo lavoro e l’arte trovata o il ready-made, come la Fontana di Duchamp? Voglio dire, non è che ti imbatti in un orinatoio e pensi: “Oh, che bello”. Ma quando giochi con questi strumenti, a un certo punto ti viene presentato qualcosa a cui reagisci e pensi: “Posso usarlo”.
Certamente. Sì, in effetti mi ricorda un po’ di più la fotografia di strada, che facevo quando ero all’università a New York, dove ti aggiravi e aspettavi che qualcosa ti ispirasse. Poi ci si organizzava per catturare l’immagine nel modo desiderato. È sicuramente un po’ così. C’è sicuramente un processo curatoriale. C’è un processo di ricerca delle cose, che ritengo interessante.
Abbiamo parlato di fotografia. La fotografia ha cambiato l’arte che l’ha seguita. Ci sono stati movimenti in cui si è cercato di raggiungere una realtà che non fosse quella fotografica, come l’Impressionismo, il Cubismo o Picasso. Pensa che vedremo accadere qualcosa di simile grazie all’IA?
Penso di sì. Ogni nuovo strumento artistico cambia sicuramente il campo, in quanto le persone capiscono non solo come usarlo, ma anche come differenziarsi da ciò che quello strumento può fare.
Parlando di IA come strumento, pensi che l’arte sarà sempre qualcosa fatta dagli esseri umani? Che, per quanto la tecnologia possa essere all’avanguardia, sarà sempre e solo uno strumento? Sai, il modo in cui hai messo insieme queste diverse IA – potresti farlo senza essere nel giro. Si potrebbe semplicemente avere una sorta di AI curatrice alla fine che sceglie ciò che le piace di più. Sarebbe mai arte?
In realtà ho un paio di lavori in cui un’intelligenza artificiale crea un’immagine, usa l’immagine per crearne un’altra e continua a farlo. Ma credo che anche in un processo super-automatizzato si possa risalire abbastanza indietro per trovare da qualche parte un umano che ha deciso di fare qualcosa. Ad esempio, forse ha scelto quale set di dati utilizzare.
Potremmo vedere camere d’albergo piene di quadri robotici. Insomma, roba che non guardiamo quasi mai, che non passa nemmeno attraverso la cura umana.
Credo che la domanda da porsi sia quanto coinvolgimento umano sia necessario per fare qualcosa di artistico. Esiste una soglia o una percentuale di coinvolgimento? È una bella domanda.
Sì, credo che sia come dire: è ancora arte se non c’è nessuno a vederla?
Che cosa sia o non sia arte è una domanda che ci si pone da sempre. Credo che il punto sia piuttosto: che cos’è la buona arte rispetto alla cattiva arte? E questo è molto personale.
Ma credo che gli esseri umani continueranno a fare queste cose. In un futuro lontano continueremo a dipingere, anche quando i robot faranno i quadri.
