Il modo in cui le aziende raggiungono i loro obiettivi di emissione è più importante della velocità.
La scorsa settimana Amazon ha annunciato di aver acquistato energia elettrica pulita sufficiente a coprire il fabbisogno energetico di tutti gli uffici, i centri dati, i negozi di alimentari e i magazzini delle sue attività globali, con sette anni di anticipo rispetto al suo obiettivo di sostenibilità.
Questa notizia ha seguito di poco il riconoscimento da parte di Google che l’aumento della richiesta di energia delle sue operazioni di intelligenza artificiale ha contribuito ad aumentare le sue emissioni aziendali del 13% l’anno scorso – e che ha fatto marcia indietro rispetto alle affermazioni di essere già neutrale dal punto di vista delle emissioni di carbonio.
Se si prendessero per buoni gli annunci, si potrebbe credere che Google stia arrancando mentre Amazon sta accelerando nella corsa per ripulire l’inquinamento climatico.
Ma se entrambe le aziende non sono all’altezza della situazione, l’approccio di Google alla riduzione delle emissioni di gas serra è ora probabilmente più difendibile.
In effetti, c’è un crescente consenso sul fatto che il modo in cui un’azienda arriva allo zero netto è più importante della velocità con cui lo fa. Sta emergendo una nuova scuola di pensiero che va oltre il modello di azione climatica aziendale a zero, sostenendo che le aziende dovrebbero concentrarsi sul raggiungimento di impatti climatici più ampi piuttosto che cercare di bilanciare ogni tonnellata di anidride carbonica emessa.
Ma per capire il perché, esaminiamo prima di tutto come si comportano i due colossi tecnologici e dove le strategie aziendali per il clima spesso sbagliano.
Incentivi perversi
Il problema principale è che i costi e la complessità dei piani di emissioni nette zero, che richiedono alle aziende di ridurre o annullare ogni tonnellata di inquinamento climatico lungo le loro catene di fornitura, possono creare incentivi perversi. I responsabili della sostenibilità aziendale spesso finiscono per perseguire i modi più rapidi ed economici per ripulire l’inquinamento di un’azienda sulla carta, piuttosto che i modi più affidabili per ridurre le sue emissioni nel mondo reale.
Ciò può significare acquistare crediti di carbonio poco costosi per compensare l’inquinamento in corso dalle loro operazioni dirette o da quelle dei loro fornitori, piuttosto che intraprendere il compito più difficile di ridurre le emissioni alla fonte. Questi programmi possono comportare il pagamento di altre parti per piantare alberi, ripristinare gli ecosistemi costieri o modificare le pratiche agricole in modo da ridurre le emissioni o estrarre l’anidride carbonica dall’aria. Il problema è che numerosi studi e inchieste hanno dimostrato che questi sforzi spesso sopravvalutano i benefici per il clima, a volte in modo esagerato.
Gli obiettivi di zero netto possono anche costringere le aziende ad acquistare i cosiddetti crediti di energia rinnovabile (REC), che apparentemente sostengono la produzione aggiuntiva di elettricità rinnovabile, ma che sollevano preoccupazioni analoghe sul fatto che i guadagni climatici siano sopravvalutati.
L’argomentazione a favore dei REC è che spesso le aziende non possono acquistare un flusso puro di elettricità pulita per alimentare le loro attività, poiché gli operatori di rete si affidano a un mix di gas naturale, carbone, energia solare, eolica e altre fonti. Ma se queste aziende forniscono denaro o un’indicazione di domanda che spinge gli sviluppatori a costruire nuovi progetti di energia rinnovabile e a generare più elettricità pulita di quanta ne avrebbero altrimenti, le aziende possono affermare che questo annulla l’inquinamento continuo dell’elettricità che utilizzano.
Gli esperti, tuttavia, sono sempre meno convinti del valore dei REC in questa fase.
L’affermazione che i progetti di energia pulita non sarebbero stati costruiti senza quel sostegno aggiuntivo è sempre meno convincente in un mondo in cui questi impianti possono facilmente competere sul mercato da soli, mi ha detto in precedenza Emily Grubert, professore associato a Notre Dame. E se l’acquisto di tali crediti da parte di un’azienda non porta a cambiamenti che riducono le emissioni nell’atmosfera, non può bilanciare l’inquinamento continuo dell’azienda.
Contabilità creativa
Da parte sua, Amazon si affida sia ai crediti di carbonio che ai REC.
Nel suo rapporto sulla sostenibilità, l’azienda afferma di aver raggiunto i suoi obiettivi di elettricità pulita e di aver ridotto le emissioni migliorando l’efficienza energetica, acquistando più energia priva di carbonio, costruendo progetti di energia rinnovabile presso le sue strutture e sostenendo tali progetti in tutto il mondo. In parte lo ha fatto “acquistando attributi ambientali aggiuntivi (come i crediti di energia rinnovabile) per segnalare il sostegno alle energie rinnovabili nelle reti in cui operiamo, in linea con la generazione prevista dei progetti che abbiamo stipulato”.
Ma c’è un altro problema che può sorgere quando un’azienda paga per l’energia pulita che non consuma direttamente, sia attraverso i REC che attraverso i contratti di acquisto di energia stipulati prima della costruzione di un progetto: pagare semplicemente per la produzione di energia elettrica rinnovabile che si è verificata in un certo momento, da qualche parte nel mondo, non equivale a procurarsi la quantità di energia elettrica che l’azienda ha consumato nei luoghi e nei tempi specifici in cui l’ha fatto. Come avrete sentito, il sole smette di splendere e il vento di soffiare, anche se i lavoratori e le operazioni di Amazon continuano a lavorare in tutto il mondo e ventiquattro ore su ventiquattro.
Pagare a un gestore di una fattoria solare un po’ di soldi in più per la produzione di energia elettrica che avrebbe già generato nel bel mezzo del giorno, non inverte in alcun modo le emissioni che un centro di approvvigionamento di Amazon o una server farm producono, ad esempio, attingendo energia elettrica da una centrale a gas naturale a due stati di distanza nel bel mezzo della notte.
“La realtà sul campo è che i suoi centri dati stanno facendo aumentare la domanda di combustibili fossili”, ha sostenuto la scorsa settimana un rapporto di Amazon Employees for Climate Justice, un gruppo di lavoratori che ha spinto l’azienda a intraprendere un’azione più aggressiva sul cambiamento climatico.
L’organizzazione ha affermato che una parte significativa dei REC di Amazon non sta guidando lo sviluppo di nuovi progetti. Inoltre, ha sottolineato che questi pagamenti e progetti spesso non generano elettricità nelle stesse aree e negli stessi momenti in cui Amazon consuma energia.
Il gruppo di dipendenti stima che il 78% dell’energia di Amazon negli Stati Uniti provenga da fonti non rinnovabili e accusa l’azienda di usare una “contabilità creativa” per affermare di aver raggiunto i suoi obiettivi di energia elettrica pulita.
Amazon sta investendo miliardi di dollari nelle energie rinnovabili, elettrificando la sua flotta di veicoli per le consegne e facendo passi da gigante nella riduzione dei rifiuti e delle emissioni. Inoltre, sta facendo pressione sui legislatori statunitensi per rendere più facile l’autorizzazione dei progetti di trasmissione elettrica, finanziando forme più affidabili di rimozione delle emissioni di carbonio e lavorando per diversificare il suo mix di fonti di elettricità. L’azienda ribadisce inoltre di essere attenta e selettiva sui tipi di compensazione delle emissioni di carbonio che sostiene, investendo solo in progetti “aggiuntivi, quantificabili, reali, permanenti e socialmente vantaggiosi”.
“Amazon è impegnata a rendere la rete elettrica più pulita e affidabile per tutti”, ha dichiarato l’azienda in risposta a una richiesta del MIT Technology Review. “Un approccio orientato alle emissioni è il modo più rapido, economico e scalabile per sfruttare gli acquisti aziendali di energia pulita per contribuire alla decarbonizzazione delle reti elettriche globali. Ciò include l’approvvigionamento di energia rinnovabile in luoghi e paesi che fanno ancora molto affidamento sui combustibili fossili per alimentare le loro reti, e dove i progetti energetici possono avere il maggiore impatto sulla riduzione delle emissioni di carbonio”.
L’azienda ha adottato il cosiddetto approccio “carbon matching” (che illustra più in dettaglio qui), sottolineando che vuole essere certa che le emissioni ridotte, grazie ai suoi investimenti nelle energie rinnovabili, siano pari o superiori alle emissioni che continua a produrre.
Ma un recente studio guidato da ricercatori di Princeton ha rilevato che il carbon matching ha un “impatto minimo” sulle emissioni a lungo termine del sistema energetico, perché raramente aiuta a far costruire progetti o a generare energia pulita laddove questi non sarebbero stati realizzati comunque.
“Si tratta di uno schema di compensazione”, ha detto Wilson Ricks, autore dello studio e ricercatore di sistemi energetici a Princeton, senza commentare Amazon nello specifico.
(Lo studio rileva che anche Meta, Salesforce e General Motors hanno adottato questo modello).
Il problema di affermare che un’azienda sta effettivamente funzionando interamente con energia elettrica pulita, quando non lo sta facendo direttamente e potrebbe non farlo completamente, è che toglie ogni pressione per portare a termine il lavoro per davvero.
Ritiro delle affermazioni sulla neutralità delle emissioni di anidride carbonica
Anche Google ha fatto le sue discutibili affermazioni sul clima nel corso degli anni e si trova ad affrontare sfide crescenti con l’aumento dell’energia utilizzata per l’intelligenza artificiale.
Tuttavia, l’azienda si sta sforzando di affrontare il consumo di energia in modi probabilmente più difendibili e sembra che ora stia compiendo alcuni passi significativi per correggere la rotta, secondo il suo recente rapporto sulla sostenibilità.
Google ha dichiarato che non acquisterà più crediti di carbonio che pretendono di evitare le emissioni. Con questo cambiamento, ha anche fatto marcia indietro rispetto all’affermazione di aver già raggiunto la neutralità delle emissioni di carbonio in tutte le sue attività anni fa.
“Non stiamo più acquistando crediti per evitare le emissioni di carbonio anno per anno per compensare le nostre emissioni operative annuali”, ha dichiarato l’azienda a MIT Technology Review in un comunicato. “Ci stiamo invece concentrando sull’accelerazione di una serie di soluzioni e partnership per le emissioni di carbonio che ci aiuteranno a raggiungere il nostro obiettivo di zero emissioni, contribuendo al contempo allo sviluppo di soluzioni più ampie per mitigare il cambiamento climatico”.
In particolare, ciò include il finanziamento dello sviluppo di metodi più costosi, ma probabilmente più affidabili, per estrarre i gas serra dall’atmosfera attraverso macchine per la cattura diretta dell’aria o altri metodi. L’azienda si è impegnata a versare 200 milioni di dollari a Frontier, uno sforzo per pagare in anticipo un miliardo di tonnellate di anidride carbonica che le startup finiranno per estrarre e immagazzinare.
Questi impegni potrebbero non consentire all’azienda di fare affermazioni sulle proprie emissioni oggi, e alcuni degli approcci in fase iniziale che finanzia potrebbero non funzionare affatto. Ma la speranza è che questo tipo di investimenti possa contribuire alla creazione di un’industria di rimozione del carbonio, che secondo gli studi potrebbe essere essenziale per tenere sotto controllo il riscaldamento nei prossimi decenni.
Energia pulita 24 ore su 24
Inoltre, da diversi anni Google si impegna ad acquistare o a sostenere in altro modo la generazione di energia pulita nelle aree in cui opera e in tutte le ore in cui consuma energia elettrica, un approccio sempre più diffuso noto come “24/7 carbon-free energy”.
L’idea è che ciò stimoli un maggiore sviluppo di ciò di cui gli operatori di rete hanno sempre più bisogno: forme di energia priva di emissioni di carbonio che possano funzionare a tutte le ore del giorno (comunemente chiamate “generazione continua”), in linea con l’effettiva richiesta di energia ora per ora delle aziende. Queste forme possono includere impianti geotermici, reattori nucleari, impianti idroelettrici e altro ancora.
Più di 150 organizzazioni e governi hanno firmato il 24/7 Carbon-Free Energy Compact, un impegno a garantire che gli acquisti di energia elettrica pulita corrispondano ai loro consumi. Tra queste, Google, Microsoft, SAP e Rivian.
Lo studio di Princeton osserva che l’abbinamento orario è più costoso di altri approcci, ma ritiene che esso determini “riduzioni significative delle emissioni di CO2 a livello di sistema”, incentivando al contempo “la generazione pulita avanzata e le tecnologie di stoccaggio a lunga durata che altrimenti non sarebbero state adottate dal mercato”.
Nel caso di Google, il perseguimento dell’abbinamento 24/7 ha spinto l’azienda a sostenere più progetti di energie rinnovabili nelle aree in cui opera e a investire in un maggior numero di progetti di stoccaggio dell’energia. Inoltre, ha stipulato accordi di acquisto con centrali elettriche in grado di fornire energia elettrica a zero emissioni 24 ore su 24. Tra questi, diversi accordi con Fervo Energy, una startup che si occupa di geotermia avanzata.
L’azienda dichiara che il suo obiettivo è quello di ottenere emissioni nette zero in tutte le sue catene di fornitura entro il 2030, con l’utilizzo di tutta l’elettricità sincronizzata, ora per ora, con fonti pulite in tutte le reti su cui opera.
IA affamata di energia
Il che ci riporta al crescente problema del consumo energetico dell’IA.
Jonathan Koomey, un ricercatore indipendente che studia le richieste energetiche dell’informatica, sostiene che l’aumento del consumo di elettricità per l’IA è esagerato. Egli osserva che l’IA rappresenta solo una piccola parte del consumo energetico complessivo della tecnologia dell’informazione, che produce circa l’1,4% delle emissioni globali.
Ma le principali aziende di data center, come Google, Amazon e altre, dovranno apportare cambiamenti significativi per assicurarsi di essere al passo con l’aumento dell’utilizzo dell’energia indotto dall’intelligenza artificiale, rispettando al contempo i propri obiettivi climatici.
Dovranno migliorare l’efficienza energetica complessiva, acquistare più energia pulita e usare il loro peso come grandi datori di lavoro per spingere le aziende di pubblica utilità ad aumentare la produzione di energia priva di carbonio nelle aree in cui operano. Ma l’obiettivo deve essere quello di ridurre direttamente l’inquinamento climatico delle aziende, non quello di giocare con i REC e le compensazioni.
“Riducete le vostre emissioni e basta”, dice Koomey. “Abbiamo bisogno di riduzioni delle emissioni effettive, reali e significative, non di scambi di crediti che hanno, nel migliore dei casi, un effetto ambiguo”.
Google afferma che sta già facendo progressi per quanto riguarda la sua impronta di intelligenza artificiale, sottolineando al contempo che sta sfruttando l’intelligenza artificiale per trovare modi per ridurre l’inquinamento climatico in tutti i settori. Tra questi figurano iniziative come Tapestry, un progetto nell’ambito della “moonshot factory” X dell’azienda per creare reti elettriche più efficienti e affidabili, nonché una collaborazione con Google Research per determinare le traiettorie di volo delle compagnie aeree che producono meno nuvole di cirri che intrappolano il calore.
“L’IA ha un’immensa promessa di guidare l’azione per il clima”, ha dichiarato l’azienda nel suo rapporto.
Il modello di contribuzione
Gli approcci contrastanti di Google e Amazon richiamano alla mente un’ipotesi istruttiva che un gruppo di ricercatori del mercato del carbonio ha delineato in un documento di gennaio. Hanno osservato che un’azienda potrebbe fare il duro e costoso lavoro di eliminare direttamente quasi tutte le sue tonnellate di emissioni, mentre un’altra potrebbe semplicemente acquistare compensazioni a basso costo per affrontare presumibilmente tutte le sue. In questo caso la prima azienda avrebbe fatto più bene al clima, ma solo la seconda potrebbe dire di aver raggiunto l’obiettivo dello zero netto.
Alla luce di queste sfide e degli incentivi perversi che spingono le aziende verso compensazioni a basso costo, gli autori hanno iniziato a sostenere un approccio diverso, noto come “modello di contribuzione”.
Come Koomey, anche altri sottolineano che le aziende dovrebbero dedicare la maggior parte del loro denaro e delle loro energie a ridurre direttamente le loro emissioni il più possibile. Ma affermano che le aziende dovrebbero adottare un nuovo modo di gestire ciò che rimane (o perché l’inquinamento rimanente si verifica al di fuori delle loro operazioni dirette o perché non ci sono ancora alternative accessibili e prive di emissioni).
Invece di cercare di annullare ogni tonnellata di emissioni in corso, un’azienda potrebbe scegliere una percentuale delle sue entrate o fissare un prezzo del carbonio difendibile su quelle tonnellate, per poi dedicare tutto il denaro al raggiungimento del massimo beneficio climatico che il denaro può comprare, afferma Libby Blanchard, ricercatrice dell’Università di Cambridge (e coautrice del documento sul modello di contribuzione con Barbara Haya dell’Università della California, Berkeleh e Bill Anderegg dell’Università dello Utah).
Ciò potrebbe significare finanziare progetti forestali ben gestiti che aiutino a trattenere l’anidride carbonica, a proteggere la biodiversità e a migliorare la qualità dell’aria e dell’acqua. Potrebbe significare sostenere la ricerca e lo sviluppo delle tecnologie ancora necessarie per rallentare il riscaldamento globale e gli sforzi per incrementarle, come sembra stia facendo Google. Oppure potrebbe anche significare fare pressioni per ottenere leggi più severe sul clima, poiché poche cose possono guidare il cambiamento con la stessa rapidità delle politiche pubbliche.
Ma la differenza fondamentale è che l’azienda non potrà affermare che queste azioni hanno annullato ogni tonnellata di emissioni rimanenti, ma solo che ha compiuto passi reali e responsabili per “contribuire” ad affrontare il problema del cambiamento climatico.
La speranza è che questo approccio permetta alle aziende di concentrarsi sulla qualità dei progetti finanziati e non sulla quantità di compensazioni a basso costo acquistate, afferma Blanchard.
Potrebbe “sostituire questa corsa al ribasso con una corsa al rialzo”, afferma.
Come per qualsiasi approccio proposto a società motivate dal profitto che impiegano schiere di esperti contabili e avvocati, ci saranno sicuramente modi per abusare di questo metodo in assenza di tutele e controlli adeguati.
E molte aziende potrebbero rifiutarsi di adottarlo, poiché non potranno dichiarare di aver raggiunto le emissioni nette zero, che sono diventate lo standard de facto per l’azione aziendale sul clima.
Ma Blanchard dice che c’è un ovvio incentivo per allontanarsi da questo obiettivo.
“Il rischio di essere citati in giudizio o accusati di greenwashing è molto minore”, afferma l’autrice.
